6 C 17/2024-30 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 30. 1. 2024 se žalobce domáhal proti žalovanému určení, že vlastníkem a provozovatelem vozidla/ATV tovární značky , Anonymizováno, , černé barvy, registrační značka: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, ke dni 28. září 2020 je žalovaný. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 28. září 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motocyklu/ATV. Na základě této smlouvy byl žalobcem řádně předán motocykl žalovanému spolu s veškerými dokumenty a příslušenstvím. Kupní cena motocyklu činila 75.000 Kč. Kupní cenu žalovaný řádně uhradil a motocykl převzal. Jelikož žalobce předal veškeré doklady k motocyklu žalovanému, snažil se zajistit přepis vozidla zpočátku společným postupem, nicméně žalovaný neprojevil zájem věc řešit, ani neposkytl potřebnou součinnost. Žalobce pak sám inicioval zahájení správního řízení o zápisu změny vlastník a provozovatele motocyklu. Žalobce však nedisponoval všemi potřebnými podklady pro zápis změny vlastníka a provozovatele, proto správní orgán vyzval žalobce i žalovaného oznámením o zahájení správního řízení a výzvou k doplnění č. j. , Anonymizováno, ze dne 13. září 2023 k doložení dalších potřebných podkladů. Na tuto výzvu správního orgánu žalovaný nereagoval a z toho důvodu byl nucen správní orgán řízení usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne 4. prosince 2023 zastavit. Ve spojitosti s převodem vlastnického práva k motocyklu vyvstala žalovanému jako kupujícímu dle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost do 10 dní podat na příslušný správní orgán žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel. Tuto svou povinnost ovšem do dnešního dne žalovaný nesplnil, a tak je žalobce v registru silničních vozidel stále veden jako vlastník a provozovatel motocyklu. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 12. ledna 2024, aby tuto svou povinnost splnil či poskytl potřebnou součinnost k přepisu. Naléhavý právní zájem k určení vlastnického práva k předmětnému motocyklu je evidentní vzhledem k neustálému zatěžování žalobce skrze platby povinného ručení a rizika povinnosti hradit pokuty, neboť provozovatel vozidla má ze zákona povinnost zajistit, aby při užití vozidla na pozemních komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Žalobce měl snahu docílit převodu předmětného motocyklu na žalovaného a uvést tak v soulad skutečný a právní stav věci. Ze strany žalovaného však zde není vůle tento stav jakkoliv řešit, a proto nelze dosáhnout potřebné úpravy jinak než podání žaloby o určení vlastnického práva k motocyklu. Rozhodnutí ve věci určení vlastnického práva pak může být podkladem pro další řízení.2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Z kupní smlouvy ze dne 28. 9. 2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že na základě smlouvy žalobce prodal žalovanému shora uvedené vozidlo SPZ , SPZ, za sjednanou kupní cenu. Žalovaný vozidlo převzal při podpisu smlouvy. Prodávající se zavázal k odhlášení vozidla s uvedením nového majitele.5. Dále soud zjistil, že , právnická osoba, odbor občansko-správních agend, oddělení správních agend -registr vozidel, usnesením ze dne 4. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno, , zastavil řízení zahájené na základě žádosti žalobce ve věci zápisu změny vlastníka a provozovatele shora uvedeného vozidla (registrační značka , SPZ, , VIN , Anonymizováno, ), a to z důvodu, že žalobce ve správním orgánem stanovené lhůtě neodstranila podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení, neboť – jak plyne z odůvodnění tohoto správního rozhodnutí – žalobce k výzvě nepředložil pro přepis vozidla požadované doklady. Správní orgán ve svém rozhodnutí současně poučil žalobce o tom, že změny vlastníka se lze domáhat v občansko-správním sporu, jelikož zápis změny vlastníka silničního vozidla může nařídit soud.6. Nakonec žalobce doložil předžalobní výzvu adresovanou žalovanému ze dne 12. 1. 2024.7. Žaloba je důvodná.8. Na základě kupní smlouvy ze dne 28. 9. 2020 žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo, k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného však nedošlo, kdy žalovaný k tomuto přepisu nepřistoupil, ani neposkytl žalobci potřebnou součinnost v předmětném správním řízení, které bylo zahájeno k žádosti žalobce a které bylo posléze příslušným správním orgánem zastaveno z důvodu, že žalobce nepředložil požadované listiny, které měl (měl mít po uzavření předmětné kupní smlouvy) v dispozici žalovaný.9. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.12. Předně je třeba uvést, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, ).13. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).14. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne 28. 9. 2020), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že žalobce v dalším případném správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované zákonem č. 56/2001 Sb., neboť ty má či v době po uzavření kupní smlouvy měl ve své dispozici žalovaný.15. Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobce může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel.16. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.552 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7