6 C 43/2023-220 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 28. 3. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výživného neprovdané matky v částce celkem 288.000 Kč za období od , datum, do , datum, a na nákladech spojených s těhotenstvím a porodem zaplacení částky 10.000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že z drahovského poměru žalobkyně s žalovaným se narodila dne , datum, nezletilá , jméno FO, a dne , datum, nezletilý , jméno FO, . Účastníci bydleli ve společné domácnosti v Brně, společné soužití však bylo žalobkyní ukončeno po fyzickém napadení žalobkyně dne , datum, , kdy odešla k rodičům. Od ukončení společného soužití se žalovaný na úhradě výživy žalobkyně nijak nepodílí. Žalobkyně byla na mateřské dovolené s nezletilou dcerou , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, byla na rodičovské dovolené a čerpala rodičovský příspěvek. Od , datum, do , datum, pak byla na mateřské dovolené s nezletilým synem , jméno FO, a od , datum, je s ním na rodičovské dovolené. V období od srpna , Anonymizováno, neměla jiný pravidelný příjem, než peněžitou pomoc v mateřství a následně rodičovský příspěvek. Vzhledem k tomu že se syn narodil s vrozenou vadou a v srpnu, zvolila žalobkyně rodičovský příspěvek rozložit do 4 let věku dítěte. V době těhotenství a po porodu měla žalobkyně vyšší náklady na stravu a na těhotenské ošacení. V době těhotenství také brala vitamíny pro těhotné. Podáním doručeným soudu dne 12. 5. 2023 žalobkyně doplnila žalobu tak, že blíže specifikovala náklady spojené s těhotenstvím a porodem s tím, že se jedná zejm. o cesty do porodnice v , Anonymizováno, , dále cesty ke gynekologovi ve , Anonymizováno, , adresa, , doplatky k lékům, vitamíny, jednorázové mateřské kalhotky, poporodní vložky, vložky do podprsenky, mast na bradavky, těhotenské oblečení, a náklady na pestrou stravu. Dále blíže specifikovala svoje příjmy včetně příjmů před nástupem na mateřskou dovolenou, jakož i pravidelné výdaje.2. U ústního jednání soudu dne 25. 10. 2023 pak žalobkyně rozšířila žalobu tak, že se domáhá příspěvku na výživu ve výši 17.000 Kč měsíčně, a to za celou rozhodnou dobu od , datum, do , datum, . Návrh odůvodnila zjištěním, že příjmy žalovaného byly vyšší, než původně uvažovala. Za splnění podmínek podle § 95 o. s. ř. soud usnesením, vyhlášeným při jednání, rozšíření žaloby o zaplacení částky 5.000 Kč měsíčně, tedy celkem o zaplacení částky 120.000 Kč, připustil.3. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhoval zamítnutí žaloby a namítal, že žalobkyně mu po odchodu ze společné domácnosti vůbec nesdělila, že je těhotná se synem , jméno FO, , neinformovala ho ani o porodu a následně sám inicioval řízení o určení otcovství. Z tohoto důvodu pak ani neměl možnost být žalobkyni v době jejího těhotenství jakkoliv nápomocen. Ze stejného důvodu lze rovněž dovodit, že žalobkyně měla v době těhotenství dostatek finančních prostředků pro zajištění svých nákladů. Žalobkyně rovněž činí vše pro minimalizaci styku žalovaného s oběma dětmi, zejména usiluje o průtahy v řízeních, které se péče o nezletilé děti týkají (příkladmo lze uvést podávání odvolání v řízení). Dále namítal, že z některých právních jednání žalobkyně je patrné, že se snaží zbavit některých svých aktiv tak, aby vyvolala dojem nemajetnosti a naléhavé potřebnosti, kdy lze v této souvislosti zmínit např. darování hodnotného pozemku své matce, či prodej osobního motorového vozidla v dubnu 2023. Nepovažuje ani za pravdivé tvrzení žalobkyně, že svým vlastním rodičům přispívá částkou ve výši 12.000 Kč měsíčně na bydlení a dále částkou ve výši 7.000 Kč na stravu. U Okresního soudu ve , adresa, dne 1. 12. 2022 žalobkyně uvedla, že rodičům přispívá částkou 5.000 Kč, v řízení vedeném před Krajským soudem v , Anonymizováno, , pobočka v , adresa, , žalobkyně dne 19. 5. 2022 tvrdila, že se jedná o částku 6.000 Kč. O skutečnosti, že žalobkyně není osobou nemajetnou, pak dále svědčí skutečnost, že tato byla s nezletilými dětmi opakovaně na letní i zimní dovolené. Žalovaný dále poukazoval na skutečnost, že sám hradí výživné na nezletilou dceru , Anonymizováno, , Anonymizováno, 6.000 Kč měsíčně a na syna , jméno FO, částkou 5.300 Kč měsíčně a žalobkyně by měla disponovat nedoplatkem na výživném 82.749 Kč, o němž rozhodl soud. Je také na místě přihlédnout ke skutečnosti, že žalobkyně byla těhotná s , Anonymizováno, v době, kdy byla na rodičovské dovolené s , Anonymizováno, , před porodem syna tedy nepracovala a nedosahovala příjmů, které uvádí. Těchto mohla dosahovat maximálně v době před porodem dcery, ale nároky uplatněné v žalobě vztahuje k těhotenství a porodu syna. O požadavku na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matky žalobkyně žalovaného žádným způsobem neinformovala a bez dalšího přistoupila k podání předmětné žaloby.4. Z rodného listu nezletilého , jméno FO, bylo zjištěno, že se narodil žalobkyni dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo ve věci určení otcovství a úpravy styku mj. určeno, že žalovaný je otcem nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, z matky , Jméno žalobkyně, . Nezletilý byl svěřen do péče matky a žalovanému stanoveno výživné v částce , částka, měsíčně.5. Z rodného listu nezletilé , jméno FO, soud zjistil, že se narodila dne , datum, a jako rodiče nezletilé jsou zapsáni oba účastníci řízení. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, - pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalovanému uloženo přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, počínaje dnem , datum, částkou 7.500 Kč měsíčně, počínaje dnem , datum, částkou 6.500 Kč měsíčně a počínaje dnem , datum, částkou 6.000 Kč měsíčně.6. Z oznámení žalobkyně u Policie ČR, Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila na linku 158, že ji napadl její přítel. Na místě bylo zjištěno, že se oba vzájemně verbálně napadli při hádce a poté pan , jméno FO, dal facku otevřenou dlaní paní , jméno FO, . Lékařské ošetření na místě nežádala.7. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že s žalovaným žili ve společné domácnosti do , Anonymizováno, kdy i společně finančně hospodařili a měli společný účet. Po zrušení společné domácnosti se pak vypořádali poměrně podle toho, jak na účet přispívali. Od narození syna jsem byla na mateřské, respektive rodičovské dovolené, v současné době pobírá rodičovský příspěvek a přídavky na děti, jiné dávky nikoliv. Žije po celou dobu u rodičů, kterým přispívá na bydlení nyní částkou 12.000 Kč měsíčně. Z počátku to bylo méně (asi 10.000 Kč), ale po zvýšení nákladů se dohodli na uvedené částce. Mají k dispozici dvě místnosti Přispívá i na jídlo, dává takto 7.000 Kč měsíčně za všechny tři osoby (dříve o cca 1.000 Kč méně), resp. pokud na uvedené nemá dostatek prostředků, bude to rodičům splácet. Dále měla nepravidelné a nárazové příjmy z podnikatelské činnosti v oboru pojišťovací činnosti. Nemá nějaký majetek větší hodnoty, aktuálně ani spoření. Z počátku měla záměr stavby domu, od rodičů dostala pozemek, ale se stavbou ani nezačala a pozemek vrátila rodičům (nyní tam výstavbu jako investici financuje matka žalobkyně). Darem od rodičů dostala vozidlo za úspěchy při studiu na vysoké škole, pak se auto porouchalo a rozhodli se ho prodat. Peníze si ponechali rodiče. Od žalovaného pobírá výživné na děti 5.300 Kč a 6.000 Kč měsíčně, doplacen byl i dluh na výživném. Pokud jde o příjmy žalobkyně před narozením dcery, tak kromě těch od univerzity ještě pracovala na dohodu u , Anonymizováno, . Pokud jde o náklady spojené s těhotenstvím a slehnutím, tyto jí vznikly v souvislosti s dojížděním na gynekologii, potom pořídila nějaké nové těhotenské oblečení, což přišlo zhruba na 5.000 Kč, další potřeby byly do porodnice. Dále hradila vitamíny 3.810 Kč a vyšší výdaje měla i na stravu zhruba 1.000 Kč měsíčně. Příspěvek na výživu po žalovaném původně nežádala, neboť nechtěla komplikovat vzájemné vztahy, kdy probíhala i opatrovnická řízení. Na dovolených byli v rozhodné době pod stanem nebo na horách u známých na chatě.8. Příjmovými pokladními doklady z ledna a února 2023 žalobkyně doložila výdaje na dentální hygienu a stomatologickou konzultaci v částkách 750 Kč a 1.680 Kč.9. Výdaje na doplatky za léčivé přípravky žalobkyně doložila výkazem péče zdravotního pojištěnce, a to částkou 139 korun za období od února a , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, . Podobně byla doložena poskytnutá zdravotní péče za období od dubna , Anonymizováno, do , Anonymizováno, 2021 ve formě gynekologické a porodnické péče.10. Z daňových přiznání žalobkyně soud zjistil, že za zdaňovací období roku , Anonymizováno, včetně příjmů ze závislé činnosti vykázala základ daně 509.631 Kč (z toho ze samostatné činnosti 2.107 Kč při příjmech 5.267 Kč), za rok , Anonymizováno, základ daně 106.181 Kč (ze samostatné činnosti 14.059 Kč při příjmech 23.432 Kč), za rok , Anony