6 C 65/2024-94 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 10. 5. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18.596 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.596 Kč ve výši 15 % ročně od 16. 11. 2023 do zaplacení, dále pohledávky ve výši 3.071,20 Kč, úroku ve výši 31,95 % p. a. z částky 16.180,88 Kč od 16. 11. 2023 do 9. 12. 2023 ve výši 335,52 Kč a úroku ve výši 15 % p. a. z částky 16.180,88 Kč od 10. 12. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 16.11.2023 dosáhne částky 42.796,00 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , RČ, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 31,95 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 768 Kč (včetně úhrady za pojištění 25 Kč). Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru bylo uhrazeno pouze 15 splátek po 768 Kč (poslední dne 11. 8. 2023. S ohledem na prodlení se zaplacením splátek č. 16 a 17 vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 498 Kč (249 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů) a dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč (200 Kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů u splátek č. 9, 16, 17). V důsledku prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 16 splatné dne 10. 9. 2023. K datu 14. 11. 2023 tak došlo k zesplatnění celého úvěru a novou jistinu ve výši celkem 17.448,25 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 16. 11. 2023 až do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni dluží a) novou jistinu úvěru 17.448,25 Kč (odpovídá dlužné původní jistině úvěru 16.180,88 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění 1.267,37 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokutu 498 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů 600 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru 17.448,25 Kč za každý den prodlení od 16. 11. 2023 k datu vyhotovení žaloby ve výši 3.071,20 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky 16.180,88 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy od 10. 12. 2023) v zákonné sazbě 15 % p. a., f) úhrady za pojištění 2 x 25 Kč). Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že si je vědom dlužné částky, přičemž půjčka byla pro dnes již bývalého kamaráda, který slíbil, že ji bude splácet. Tak to fungovalo asi jen do roku 2023. Sám pak neměl dostatek finančních prostředků a neměl z čeho dluh uhradit. Nyní je v invalidním důchodu.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , RČ, a na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr v částce 20.000 Kč. Žalovaný se pak zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok formou pevné úrokové sazby ve výši 31,95 % p. a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 768 Kč včetně úhrady za pojištění počínaje měsícem květen 2022 (celková částka k úhradě 35.664, RPSN 37,07 %). Dále bylo mezi mj. stranami dohodnuto, že pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru (bod 6.3. smlouvy) a ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (6.4.). V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. U dluhu, s jehož plněním je klient v prodlení delším než 90 dnů, vzniká poskytovateli právo na úrok, který odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 8 procentních bodů. Poskytovatel je však oprávněn požadovat na úrocích částku maximálně 120 % částky, kterou má klient zaplatit. Dále bylo dohodnuto, že poskytovateli vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů (maximálně 2.999 Kč) a právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení o délce 15 dnů (čl. 6.1. a 6.2.). Součástí smlouvy byl splátkový kalendář. Přílohou smlouvy ze dne , datum, bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr za měsíční úhradu 25 Kč.4. Poskytnutí úvěru žalovanému v částce 20.000 Kč na účet uvedený ve smlouvě bylo doloženo dokladem o vyplacení úvěru ze dne 22. 4. 2022. Žalovaný tuto skutečnost nijak nezpochybňoval.5. Z karty klienta se podává, že z titulu předmětné úvěrové smlouvy bylo dosud uhrazeno 15 splátek po 768 Kč, poslední dne 11. 8. 2023, z čehož u deváté splátky došlo k prodlení, které bylo delší 15 dnů.6. Výzvami ze dne 11. 10. 2023 a 10. 11. 2023 byl žalovaný před zesplatněním úvěru upozorněn na tuto možnost s tím, že došlo k prodlení s úhradou splátek 16 – 18.7. Oznámením ze dne 14. 11. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru a dalších plnění. K tomu lze doplnit, že žalovaný v průběhu řízení nijak nezpochybňoval prodlení s úhradou uvedených splátek úvěru, resp. netvrdil ani neprokázal jejich úhradu.8. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů. Podle podacího archu byla výzva odeslána na adresu žalovaného téhož dne.9. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat i na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen „zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z vý