6 C 77/2024-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení žalované částky celkem ve výši 15 932,68 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu, žalovaná však dosud částky nezaplatila. Žalobkyně také vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny, který taktéž žalovaná nezaplatila Žalované byl rovněž vyúčtován poplatek za čtyři upomínky s výzvou k úhradě dlužných částek vždy 240 Kč.2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., a to prostřednictvím veřejné datové sítě dle § 47 o. s. ř. (zásilka byla doručena do datové schránky žalované fikcí dne 28. 6. 2024). Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem a jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit s tím spojené služby do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se pak zavázala za dodanou elektřinu a služby hradit stanovenou cenu.5. Vyúčtováním dodávky elektřiny žalobkyně za fakturační období od 25. 2. 2023 do 19. 7. 2023 vyúčtovala žalované částku nedoplatku 2 149 Kč se splatností 7. 8. 2023. Fakturou splatnou dne 14. 3. 2023 pak žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za spotřebovanou elektřinu za fakturační období od 24. 2. 2022 do 24. 2. 2023 v částce 11 916,18 Kč.6. Žalobkyně dále fakturou č. , hodnota, vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, se splatností 7. 8. 2023, který je žalobkyně oprávněna požadovat na základě všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny.7. Lze dodat, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala úhradu výše uvedených částek.8. Žalobkyně dále doložila upomínky k úhradě dlužných částek adresované žalované, a to za dodanou elektřinu ze dne 5. 5. 2023, ze dne 27. 6. 2023, ze dne 27. 1. 2023 a ze dne 5. 12. 2022. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny je žalobkyně oprávněna účtovat za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.9. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k úhradě výše uvedených dlužných částek. Podle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne 1. 2. 2024.10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.).12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění lze uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalované do odběrního místa dodávala tuto komoditu, žalovaná však řádně a včas neplnila svou platební povinnost, k níž se zavázala, když neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávky elektrické energie. Dostala se tak s plněním svých závazků do prodlení. Žalobkyni vznikl v souladu se smluvními ujednáními i nárok na výše specifikované poplatky za čtyři upomínky žalované a rovněž na poplatek za odpojení elektřiny. Žalobě proto nelze upřít opodstatnění a soud jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná byla rovněž zavázána k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených daňových dokladů do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 932,68 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč.