6 C 90/2024-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 4. 2024 proti žalované zaplacení částky 11.431,91 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 11.431,91 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, částky 22.481 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 23.481 Kč od 29. 6. 2023 do 27. 2. 2024 a 15 % ročně z částky 22.481 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, částky 7.464,03 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 7.464,03 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení a částky 1.852 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 1.852 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení.2. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29. 11. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 7.464,03 Kč za období 12. 1. 2023 - 31. 12. 2023. Opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2024 pak žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 11.431,91 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila.3. Dále byla mezi účastníky dne 9. 11. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kdy žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 23.481 Kč za období 16. 11. 2022 - 8. 6. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 27. 2. 2024 částku ve výši 1.000 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2023 pak žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 1.852 Kč za období od 9. 6. 2023 - 12. 9. 2023. Na tuto pohledávku žalovaná dosud neuhradila ničeho.4. Podáním doručeným dne 13. 6. 2024 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná dne 2. 4. 2024 a dne 30. 4. 2024 uhradila na pohledávku žalobkyně vždy 1.000 Kč. Soud pak postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil včetně příslušenství od úhrady uvedených částek.5. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.6. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne 29. 11. 2022 na odběrní místo , adresa, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a poskytovat související služby a žalovaná za dodanou elektřinu, její dopravu a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku. Ke smlouvě žalobkyně rovněž doložila ceníky.8. Žalobkyně pak žalované vyúčtovala spotřebovanou elektřinu fakturami, z nichž bylo zjištěno, že fakturou splatnou dne 26. 1. 2024 za fakturační období od 12. 1. 2023 do 31. 12. 2023 byla vyúčtována částka doplatku 7.464,03 Kč (při zohlednění zaplacených záloh) a opravnou fakturou splatnou dne 31.1.2024 za totéž fakturační období od 12. 1. 2023 do 31. 12. 2023 pak částka doplatku 11.431,91 Kč s tím, že původní faktura stále platí. Podle obsahu spisu dosud žalovaná požadované částky neuhradila.9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pak soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne 9. 11. 2022, opět na odběrní místo , adresa, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat plyn do uvedeného odběrného místa a poskytovat související služby a žalovaná za dodaný plyn, její dopravu a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku (tyto ceníky byly žalobkyní doloženy).10. Žalobkyně pak žalované vyúčtovala spotřebovaný plyn fakturou splatnou dne 28. 6. 2023 za fakturační období od 16. 11. 2022 do 8. 6. 2023 na částku doplatku 23.481 Kč a fakturou splatnou dne 2. 10. 2023 za fakturační období od 9. 6. 2023 do 12. 9. 2023 na částku doplatku 1.852 Kč. Podle obsahu spisu dosud žalovaná požadovanou částku zcela neuhradila, přičemž na prvně uvedenou fakturu byla podle návrhu uhrazena dne 27. 2. 2024 částka 1.000 Kč a podle částečného zpětvzetí žaloby dále částka 2.000 Kč.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle § 72 odst. 2 téhož zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.14. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které se žalovaná zavázala za dodanou elektřinu, plyn a související služby řádně platit. Spotřebovaná elektřina, plyn a poskytnuté služby byly žalované vyúčtovány, žalovaná však podle obsahu spisu svou platební povinnost v rozsahu vymezeném v návrhu dosud nesplnila (nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (a k částečnému zastavení řízení došlo z důvodů na straně žalované, spočívajících v dodatečné úhradě části žalované pohledávky), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.200,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.730 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43.228,94 Kč sestávající z částky 2.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.480 Kč ve výši 1.990,80 Kč.