6 C 92/2024-69 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 25.199 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25.199 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 10. 4. 2022 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy včetně regulované a daňové části ceny komodity. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky. Smluvní strany se dohodli, že v případě když zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo samotnou smlouvou, nebo dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodů na straně zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní poplatek ve výši 30% ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Dodávka byla zahájena 18. 5. 2022 a ukončena 21. 3. 2023 z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení za spotřebovanou komoditu. Z tohoto důvodu vyčíslila žalobkyně žalované smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10.000 Kč. Žalovaná svoji povinnost porušila, když za období od 18. 5. 2022 do 21. 3. 2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy elektřiny: faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatná 13. 2. 2023 na částku 17.968 Kč, faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, splatná 24. 4. 2023 na částku 10.000 Kč a faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, splatná 24. 4. 2023 na částku 731 Kč. Z toho žalovaná zaplatila 3.500 Kč a zbývá k úhradě 25.199 Kč. Dne 21. 3. 2023 byl odběr ukončen a k uplynutí sjednané doby trvání smlouvy tak zbývalo 14,1 měsíců. Žalobkyně stanovila smluvní poplatek za nedodržení doby trvání smlouvy ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy, tj. 14,1 x 2.600 Kč, celkem 11.024 Kč. Smluvní poplatek byl ve faktuře vyúčtován v částce ve výši 10.000 Kč na základě vlastního obchodního rozhodnutí žalobkyně. O zaplacení dluhu byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, dosud však nebyl dluh uhrazen.2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne , datum, na odběrní místo , adresa, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaná za dodanou elektřinu a související služby řádně platit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky s tím, že pokud žalovaná způsobí porušením svých povinností předčasné ukončení smlouvy, může žalobkyně požadovat smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy.5. Žalobkyně pak žalované vyúčtovala spotřebovanou elektřinu následovně: fakturou splatnou dne 13. 2. 2023 za fakturační období od 18. 5. 2022 do 21. 1. 2023 na částku doplatku 17.968 Kč (přičemž po zohlednění příspěvku 32.500 Kč činí výše nedoplatku 14.468 Kč) a fakturou splatnou dne 24. 4. 2023 za fakturační období od 21. 1. 2023 do 21. 3. 2023 na částku doplatku 731 Kč a za předčasné ukončení smlouvy 10.000 Kč.6. Podle výpisu ze systému operátora trhu byl odběr na základě uvedené smlouvy ukončen ke dni 21. 3. 2023.7. Z výzvy ze dne 4. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, tak jak je předmětem řízení, ve lhůtě do 25. 1. 2024. Podle podacího archu byla zásilka odeslána žalované dne 5. 1. 2024.8. Na základě takto ujištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalovaná zavázala za dodanou elektřinu a související služby řádně platit. Spotřebovaná elektřina a související služby byly žalované řádně vyúčtovány, žalovaná však podle obsahu spisu svou platební povinnost v žalované částce dosud nesplnila (nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). S ohledem na předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou vznikl žalobkyni podle smluvních podmínek rovněž nárok na zaplacení smluvního poplatku, který byl vyfakturován ve výši 10.000 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti poslední faktury podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.608 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.008 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.