6 C 96/2024-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 16. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10.662,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.662,01 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 5. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , dne 2. 5. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, a dne 2. 5. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo, případně dodatek. Na základě smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 10.662,01 Kč cenu za služby třetích stran ve výši 4.662,01 Kč a smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši celkem 6.000 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15. 1. 2024. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 4. 8. 2024). Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.4. Z účastnické smlouvy ze dne 2. 5. 2022 č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně se v ní zavázala poskytovat žalovanému specifikované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit vyúčtované ceny podle elektronických vyúčtování. Předmětem smlouvy bylo poskytování roamingového tarifu , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně služeb třetích stran. Dále byla téhož dne uzavřena mezi účastníky účastnická smlouva č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , na poskytování Pevného internetu L a dne 4. 5. 2022 smlouva o pronájmu koncového zařízení k této službě (kategorie zařízení , Anonymizováno, ) se smluvní pokutou za nevrácení pronajatého zařízení řádně včas 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady toto žalobkyni vrátit. Nakonec byla mezi účastníky dne 2. 5. 2022 uzavřena účastnická smlouva , Anonymizováno, č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, a dne 4. 5. 2022 smlouva o pronájmu koncového zařízení k této službě (kategorie zařízení Základ) se smluvní pokutou za jeho nevrácení 2.000 Kč.5. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatného dne 27. 5. 2022, soud zjistil, že žalovanému bylo ve vztahu k předmětu řízení vyúčtováno za období od 2. 5. – 12. 5. 2022 mj. volání na informační/asistenční služby ve výši 610,28 Kč, dále pronájem zařízení premium - pevný internet ve výši 15,00 Kč a pronájem zařízení základ - , Anonymizováno, ve výši 15,00 Kč. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne 27. 6. 2022, pak bylo žalovanému vyúčtováno za období 13. 5. – 12. 6. 2022 volání na informační/asistenční služby ve výši 2.475 Kč a pronájem zařízení (viz výše) 2 x 50 Kč. Dalším vyúčtováním služeb č. , hodnota, , splatným dne 27. 7. 2022, bylo žalovanému vyúčtováno za období 13. 6. – 12. 7. 2022 volání na informační/asistenční služby ve výši 1.390,07 Kč a pronájem zařízení 2 x 28,33 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 13. 12. 2022, smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení 4.000 Kč (, Anonymizováno, ) a 2.000 Kč (, Anonymizováno, ). Výše nájemních poplatků koncových zařízení byla doložena ceníkem platným k 1. 5. 2020. Podle obsahu spisu žalovaný uvedené částky dosud neuhradil (v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal nic jiného).6. Z výpovědi ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vypověděla účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z nich vyplývajících a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 17. 9. 2022.7. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka ze dne 15. 1. 2024.8. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Z ustanovení § 2079 a násl. o. z. pak vyplývá z kupní smlouvy povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu věc, která je předmětem koupě, a povinnost kupujícího, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 odst. 1 a § 2049 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a rovněž o pronájmu koncových zařízení. Žalovaný však podle obsahu spisu řádně neplnil svou platební povinnost, k níž se zavázal, a žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalovanému pak vznikla povinnost v případě, že nevrátí koncové zařízení, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v dohodnuté výši. Stejně tak byl povinen hradit požadované částky za poskytované služby třetích stran a za pronájem koncových zařízení, které byly žalobkyní řádně vyúčtovány. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl vč. požadovaného příslušenství (§ 1970 o. z.). K zaplacení byla stanovena obecná třídenní lhůta od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.662,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.