8 C 275/2024-49 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 8. 7. 2024, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 17.206,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23.194,75 Kč od 10. 11. 2022 do 11. 1. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.606,75 Kč od 12. 1. 2024 do 8. 2. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17.206,75 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení, částky 907,50 Kč a částek 3 x 240 Kč, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, na jejímž základě dodával žalobce žalovanému ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu elektřinu. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 9. 11. 2022, nedoplatek za elektřinu odebranou v období od 11. 2. 2022 do 21. 10. 2022, ve výši 23.194,75 Kč. Dle žaloby na toto vyúčtování žalovaný uhradil dne 11. 1. 2024 částku 2.588 Kč a dne 8. 2. 2024 částku 3.400 Kč, k úhradě tak zbývá 17.206,75 Kč. Žalobce žalovanému vyúčtoval v souladu s obchodními podmínkami poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, a to fakturou č. , hodnota, , se splatností 9. 11. 2022, tento poplatek nebyl žalovaným dosud uhrazen. Žalobce žalovanému vyúčtoval v souladu s obchodními podmínkami poplatek za odeslání upomínky ze dne 4. 7. 2022 ve výši 240 Kč, ze dne 26. 9. 2022 ve výši 240 Kč a ze dne 9. 5. 2022 ve výši 240 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce elektřiny distribuční sazba , hodnota, na adresu odběrného místa , adresa, . Strany se dohodly na ceně za odebranou elektřinu a ostatní služby dodávky tak, jak jsou stanoveny v Ceníku. V rámci platebních podmínek byla stanovena výše záloh, které se žalovaný zavázal hradit v částce 2.600 Kč měsíčně. Dále si strany ujednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobci poplatek ve výši 240 Kč za každou jednotlivou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby a povinnost žalovaného uhradit poplatky spojené s přerušením dodávky do odběrného místa žalovaného.5. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 9. 11. 2022, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu v období od 11. 2. 2022 do 21. 10. 2022, v částce 23.194,75 Kč. Z faktury č. , hodnota, se splatností dne 9. 11. 2022, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 907,50 Kč. Z upomínky ze dne 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17.430 Kč. Z upomínky ze dne 26. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 45.247 Kč a z upomínky ze dne 9. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5.890 Kč. Z přehledu plateb předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný na fakturu č. , hodnota, uhradil dne 11. 1. 2024 částku 2.588 Kč a dne 8. 2. 2024 částku 3.400 Kč. Z listin předložených žalobcem nevyplývá, že by žalovaný na svůj dluh s výjimkou výše uvedeného něčeho uhradil a žalovaný žádné důkazy soudu nenavrhl.6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.)8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny splnil tím, že žalovanému dodával elektřinu do jím určeného místa odběru. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradil za dodávky elektřiny sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svého závazku do prodlení. Žalobci vznikl v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami i nárok na poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč a na poplatky za odeslané upomínky ve výši 3 x 240 Kč. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedeného daňového dokladu do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18.834,25 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.14. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.