8 C 278/2024-37 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 18. 6. 2024, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 4.439,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.439,18 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, částky 5.600 Kč a částky 100 Kč, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, na jejímž základě dodával žalobce žalovanému ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu zemní plyn. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný na tomto místě plyn odebíral. Cena plynu byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol č. , var. symbol, , ze dne , datum, , splatnou dne 28. 8. 2023, částku 4.439,18 Kč představující úhradu za plyn odebraný v období od 17. 2. 2023 do 2. 8. 2023 v ceně 5.339,18 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu ve výši 100 Kč, částku 1.500 Kč představující nárok na vrácení bonusu, který byl žalovanému poskytnut za uzavření smlouvy na dobu určitou, a to po odečtení zaplacených záloh ve výši 2.500 Kč. Na tuto fakturu žalovaný dle žaloby neuhradil ničeho. Dle žaloby byla smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace, žalovaný však neuhradil zálohy za měsíce květen a červen 2023. Žalobce proto v souladu s energetickým zákonem dle žaloby ukončil dne 2. 8. 2023 dodávku plynu a následně dne 6. 8. 2023 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, poté žalobce vyúčtoval žalovanému vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol č. , var. symbol, , ze dne , datum, , splatné dne 14. 8. 2023, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 5.600 Kč za 14 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebylo žalovaným zaplaceno ničeho. Žalobce žalovanému vyúčtoval v souladu s obchodními podmínkami dne , datum, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to vyúčtováním smluvních pokut pod variabilním symbolem č. , var. symbol, , se splatností sedm dní od vyúčtování. Tato smluvní pokuta nebyla žalovaným uhrazena. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce plynu řady , název, na adresu odběrného místa , adresa, . Strany se dohodly na ceně za odebraný plyn a ostatní služby dodávky tak, jak jsou stanoveny v Ceníku podle zvolené produktové řady a v Ceníku služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. V rámci platebních podmínek byla stanovena výše záloh, které se žalovaný zavázal hradit, v částce 1.500 Kč měsíčně. Dále si strany ujednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle smlouvy přesahující 10 dní a povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy.5. Z daňového dokladu – faktury variabilní symbol č. , var. symbol, , ze dne , datum, , splatné dne 28. 8. 2023, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn za období od 17. 2. 2023 do 2. 8. 2023, v částce 5.339,18 Kč, částku 1.500 Kč představující nárok na vrácení bonusu, který byl žalovanému poskytnut za uzavření smlouvy na dobu určitou a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávky plynu ve výši 100 Kč, přičemž odečetl částku 2.500 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Z vyúčtování variabilní symbol č. , var. symbol, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyplatil bonus za uzavření smlouvy na dobu určitou ve výši 1.500 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol č. , var. symbol, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou do , datum, ve výši 14 x 400 Kč za měsíce srpen 2023 až říjen 2024. Z oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl o ukončení dodávky plynu vyrozuměn. Z Vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol č. , var. symbol, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s platbou na fakturu č. , hodnota, v částce 100 Kč. Z listin předložených žalobcem nevyplývá, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil a žalovaný žádné důkazy soudu nenavrhl.6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.)8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu splnil tím, že žalovanému dodával plyn do jím určeného místa odběru. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neplatil včas zálohy a neuhradil za dodávky plynu sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svého závazku do prodlení. Žalobci vznikl v souladu se smlouvou i nárok na smluvní pokuty za porušení platebních povinností žalovaného, když neplatil včas zálohy na plyn, neuhradil včas faktury za dodaný zemní plyn a nevrátil žalobci bonus na uzavření smlouvy na dobu určitou. Žalobce má v souladu se smlouvou nárok také na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedeného daňového dokladu do zaplacení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10.139,18 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.15. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlá