8 C 3/2024-72 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 1. 9. 2023, domáhal vůči žalovanému úhrady ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši celkem 11.827,94 Kč které byly žalovanému poskytnuty na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:5. Žalobce jako operátor a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , s délkou platnosti 24 měsíců, na základě které, byl žalobce povinen poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný je byl oprávněn čerpat a povinen platit za ně smluvní cenu. Jako součást smlouvy byly dohodnuty Všeobecné podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Podle čl. 2.6 těchto všeobecných obchodních podmínek smlouva zaniká dohodou a na základě výpovědi, odstoupení, smrti nebo zániku některé ze stran smlouvy bez právního nástupce. Podle čl. 2.6.1 (i) může operátor ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu zákazníka v případě, že zákazník ve lhůtě splatnosti nezaplatil tři po sobě jdoucí vyúčtování. Podle čl. 2.6.1 (ii) může operátor ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu zákazníka v případě, že zákazník je v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 90 dnů.6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě , název, ve výši 748 Kč, splatnost tohoto vyúčtování nastala ke dni 6. 3. 2022. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaný na výše uvedenou fakturu něčeho uhradil. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě , název, ve výši 7.112,63 Kč a poplatku za , název, ve výši , částka, , splatnost tohoto vyúčtování nastala ke dni 3. 2. 2022. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaný na výše uvedenou fakturu něčeho uhradil. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě , název, ve výši 7.112,63 Kč, splatnost tohoto vyúčtování nastala ke dni 3. 1. 2022. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaný na výše uvedenou fakturu něčeho uhradil.7. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2023 vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil.8. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytoval na základě uzavřené účastnické smlouvy služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, za které je žalovaný povinen zaplatit žalobci cenu dle předložených vyúčtování dle požadavku žalobce ve výši 11.827,94 Kč. Soud žalovaného dále zavázal k úhradě úroku z prodlení z přiznané částky ve výši podle § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle žalobního návrhu ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.827,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.11. , adresa, k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.