8 C 306/2023-108 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2023 domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - motocyklu tovární značky , značka, , registrační značky , SPZ, . Žalovaný dne , datum, svým jednáním způsobil vznik pojistné události, v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy na služebním vozidle , právnická osoba, tovární značka , značka, , registrační značka , SPZ, ve výši 40.5688 Kč, kterou uhradil žalobce. Žalovaný podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, záměrně poškodil dne , datum, vozidlo své bývalé manželky a nasedl poté na svůj motocykl a posléze byl zastavován hlídkou Policie ČR prostřednictvím výstražných majáku a červeného signálu „STOP POLICIE“. Žalovaný však neuposlechl, vjel na cyklostezku, ze které najel do pole v katastru obce , adresa, , v rozbláceném terénu nezvládl řízení, dostal smyk a upadl. Do ležícího motocyklu narazilo služební vozidlo , právnická osoba, , které ho pronásledovalo. Dechovým analyzátorem byla žalovanému naměřena hodnota 2,37 promile alkoholu v krvi a při opakované zkoušce 2,51 promile alkoholu v krvi. Vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil dopravní nehodu v době, kdy řídil motocykl pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobci výplatou pojistného plnění poškozenému právo postihu podle § 10 odst. 1 písm. i/ zák. č. 168/1999 Sb.2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil. Uvedl, že na , Anonymizováno, vozidle nemohlo dojít ke škodě, neboť motorka se vmáčkla do bahna, nebyla poškozená a , Anonymizováno, vůz také ne. Žalovaný dále uvedl, že protokol o nehodě, který byl sepsán Policií je lživý, neboť bývalá manželka žalovaného pracovala 15 let u , právnická osoba, a je zde proto evidentní střet zájmů. Žalovaný potvrdil, že byl v okamžiku vzniku újmy pod vlivem alkoholu. Žalovaný k důkazu navrhl videozáznam Policie ČR ze zásahu ze dne , datum, a ustanovení znalce, za účelem zjištění, zda oprava na vozidle byla skutečně nutná. Žalovaný dále uvedl, že je ochoten nahradit škodu pouze za omytí , Anonymizováno, vozidla od bahna.3. Podáním doručeným soudu dne 23. 2. 2024 vzal žalobce svou žalobu zpět v části původně požadovaného úroku z prodlení z částky 40.568 Kč od 9. 1. 2023 do 14. 6. 2023.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:5. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele , jméno FO, , , právnická osoba, , uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , podle které byla pojištěna odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla – motocyklu, výrobní číslo , hodnota, , tovární značky , značka, s dohodnutým počátkem pojištění k , datum, v 10:39 hod. Strany se dohodly na úhradě ročního pojistného ve výši 1.751 Kč splatného 1 x ročně. Podle výpisu z účtu žalobce žalovaný uhradil pojistné dne, Anonymizováno, 17. 9. 2020 a dne 16. 12. 2021. Žalobce žalovanému vystavil mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu k uvedenému motocyklu s registrační značkou , SPZ, .6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, kolem 20:00 hod. v , územní celek, , na , adresa, , před bytovým domem č. , hodnota, , kde stál zaparkovaný osobní automobil , značka, , registrační značky , SPZ, , náležející bývalé manželce obviněného , jméno FO, , v opilosti kopáním záměrně poškodil levou a pravou zadní skupinovou svítilnu, ukopl levé zpětné zrcátko, promáčkl levý přední blatník, poškodil levý přední světlomet a odřel lak na pravých zadních dveřích, čímž dle odborného vyjádření způsobil na vozidle škodu 18.000 Kč; když zaregistroval, že poškozená ho pozoruje z okna a telefonuje, dovodil, že jeho počínání oznamuje policii, a proto nasedl na svůj motocykl tovární značky , značka, , registrační značky , SPZ, a odjel, přičemž byl na , adresa, v obci , adresa, zastavován hlídkou Policie ČR prostřednictvím výstražných majáků a červeného signálu „STOP POLICIE“; obviněný však začal ujíždět směrem na , adresa, , najel na cyklostezku, ze které odbočil na pole v katastru obce , adresa, , v rozbláceném terénu nezvládl řízení, dostal smyk a upadl; do ležícího motocyklu narazilo služební vozidlo Policie ČR, , značka, , registrační značky , SPZ, , které ho pronásledovalo; dechovým analyzátorem na alkohol Dräger 7510, výrobní číslo ARND-0198 ve 20:58 hod. mu byla naměřena hodnota 2,37 promile alkoholu v krvi a při opakované zkoušce ve 21:07 hod. mu bylo naměřeno 2,51 promile alkoholu v krvi. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, byla mezi žalovaným jako obviněným a okresní státní zástupkyní schválena dohoda o vině a trestu podle § 314r odst. 4 tr. řádu, podle které byl žalovaný vinen, že poškodil cizí věc a způsobil tak cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou a vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí a způsobit značnou škodu na majetku, čímž spáchal přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Proto byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v délce dvanácti měsíců a současně mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvanácti měsíců. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .7. Z protokolu o nehodě v silničním provozu sepsaného Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie , územní celek, , Dopravním inspektorátem dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, došlo na místní komunikaci v katastru obce , adresa, mezi ulicemi , adresa, a , adresa, k dopravní nehodě, u které byli účastni motocykl , značka, , registrační značky , SPZ, , řidiče a vlastníka – žalovaného a osobního automobilu , značka, , registrační značky , SPZ, , vlastníka Krajského ředitelství policie , územní celek, . Podle uvedeného protokolu dne , datum, ve 20:35 hod. byl řidič motocyklu , Jméno zainteresované osoby 0/0, předepsaným způsobem zastavován Policií ČR. Žalovaný však na výzvu k zastavení nereagoval, začal ujíždět směrem na , adresa, , kdy najel na cyklostezku vedoucí do obce , adresa, , z této sjel na zemědělské pole nacházející se v katastru obce , adresa, , kde řidič , Jméno zainteresované osoby 0/0, nezvládnul na rozbláceném a velmi kluzkém povrchu řízení a s motocyklem upadl. Řidič pronásledující hlídky Policie ČR se zapnutým výstražným zařízením již nedokázal na kluzkém povrchu vozidlo včas zabrzdit, došlo ke smyku vozidla a nárazu přední částí služebního vozidla do již ležícího motocyklu. Došlo tak ke střetu obou vozidel a ke hmotným škodám na těchto vozidlech, přičemž předběžná výše škody na služebním vozidle byla vyčíslena na 20.000 Kč a na motocyklu na 30.000 Kč. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z fotodokumentace zachycující polohu vozidel při dopravní nehodě, a to , značka, , registrační značky , SPZ, a motocyklu registrační značky , SPZ, bylo zjištěno, že se vozidlo , značka, v konečné poloze nacházelo svou přední částí nad ležícím motocyklem. Z fotodokumentace pořízené Policií ČR ohledně rozsahu poškození vozidla , značka, , registrační značky , SPZ, , ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že v důsledku dopravní nehody byla zjevně mechanicky poškozena přední část vozidla, chladící systém vozidla a klínový řemen alternátoru.8. Ze sdělení žalobce k hlášení pojistné události vlastníka poškozeného vozidla z , datum, bylo zjištěno, že pojistná událost byla evidována pod č. , hodnota, .9. Podle faktury Policie ČR, Krajského ředitelství policie , územní celek, automobilního oddělení č. , hodnota, byla vyčíslena oprava služebního dopravního prostředku po dopravní nehodě ze dne , datum, , značka, , , SPZ, na částku 40.568 Kč. Tato částka byla tvořena dílenským materiálem v hodnotě 34.752,60 Kč, lakýrnickým materiálem v hodnotě 2.557,79 Kč a prací (9 normohodin po 362 Kč) ve výši 3.258 Kč. Z kalkulace opravy č. , hodnota, ze dne , datum, k automobilu registrační značky , SPZ, , , značka, bylo zjištěno, že náklady na opravu jsou tvořeny náklady na náhradní díly ve výši 34.752,60 Kč, náklady na mzdu za práci ve výši 2.497,80 Kč a náklady na lakování ve výši 3.317,99 Kč.10. Z likvidační zprávy k pojistné události č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého likvidátora akceptoval cenu opravy vozidla v nesmluvním regionálním servisu s doloženou fakturou pro výpočet pojistného plnění ve výši 40.568 Kč.11. Z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, uvědomil žalovaného o vzniklé újmě ve výši 40.568 Kč na vozidle registrační značky , SPZ, .12. Z interní informace o výplatě bylo zjištěno, že žalobce vyplatil vlastníkovi poškozeného voz