8 C 365/2023-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 27. 9. 2023, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 14.686,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.686,87 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení, částky 6.400 Kč a částky 100 Kč, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2022 na jejímž základě dodával žalobce žalovanému ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu zemní plyn. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný na tomto místě plyn odebíral. Cena plynu byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol č. , hodnota, , ze dne 18. 12. 2022, splatnou dne 9. 1. 2023, plyn odebraný v období od 10. 8. 2022 do 12. 12. 2022, ve výši 14.486,87 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu ve výši 2 x 100 Kč. Na tuto fakturu žalovaný dle žaloby neuhradil ničeho. Dle žaloby byla smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2022 uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od 10. 8. 2022 s možností automatické prolongace, žalovaný však neuhradil zálohy za měsíce září a říjen 2022. Žalobce proto v souladu s energetickým zákonem dle žaloby ukončil dne 12. 12. 2022 dodávku plynu a následně dne 18. 12. 2022 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, poté žalobce vyúčtoval žalovanému vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol č. , hodnota, , ze dne 15. 12. 2022, splatné dne 27. 12. 2022, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6.400 Kč za 8 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebylo žalovaným zaplaceno ničeho. Žalobce žalovanému vyúčtoval v souladu s obchodními podmínkami dne 20. 1. 2023 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, , a to vyúčtováním smluvních pokut pod variabilním symbolem č. , hodnota, , se splatností sedm dní od vyúčtování. Tato smluvní pokuta nebyla žalovaným uhrazena. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2022, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce plynu řady Domácnost na adresu odběrného místa , adresa, . Strany se dohodly na ceně za odebraný plyn a ostatní služby dodávky tak, jak jsou stanoveny v Ceníku podle zvolené produktové řady a v Ceníku služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. V rámci platebních podmínek byla stanovena výše záloh, které se žalovaný zavázal hradit, v částce , částka, měsíčně. Dále si strany ujednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle smlouvy přesahující 10 dní a povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy.5. Z daňového dokladu – faktury variabilní symbol č. , hodnota, , ze dne 18. 12. 2022, splatné dne 9. 1. 2023, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn za období od 10. 8. 2022 do 12. 12. 2022, v částce 14.486,87 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávky plynu ve výši 2 x 100 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Z Vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2022, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou do 10. 8. 2023 ve výši 8 x 800 Kč za měsíce prosinec 2022 až srpen 2023. Z oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne 2. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl o ukončení dodávky plynu vyrozuměn. Z Vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s platbou na fakturu č. , hodnota, v částce 100 Kč. Z listin předložených žalobcem nevyplývá, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil a žalovaný žádné důkazy soudu nenavrhl.6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.)8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu splnil tím, že žalovanému dodával plyn do jím určeného místa odběru. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neplatil včas zálohy a neuhradil za dodávky plynu sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svého závazku do prodlení. Žalobci vznikl v souladu se smlouvou i nárok na smluvní pokuty za porušení platebních povinností žalovaného, když neplatil včas zálohy na plyn a neuhradil včas faktury za dodaný zemní plyn. Žalobce má v souladu se smlouvou nárok také na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedeného daňového dokladu do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21.186,87 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.14. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.