8 C 67/2024-80 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 12. 12. 2023, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 26.602,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.495,50 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.107,13 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení. na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na jejímž základě dodával žalobce žalovanému ve sjednaném rozsahu za sjednanou elektřinu. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto místě a elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatnou dne 15. 3. 2023, elektřinu odebranou v období od 7. 10. 2021 do 24. 2. 2023 ve výši 21.495,50 Kč. Žalobce žalovanému rovněž vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 11. 4. 2023, odebranou elektřinu za období od 25. 2. 2023 do 17. 3. 2023, ve výši 5.107,13 Kč. Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce elektřiny řady , název, na adresu odběrného místa , adresa, . Strany se dohodly na ceně za odebranou elektřinu a ostatní služby dodávky tak, jak jsou stanoveny v Ceníku podle zvolené produktové řady a v Ceníku služeb. V rámci platebních podmínek byla stanovena výše záloh, které se žalovaný zavázal hradit, v částce 2.000 Kč měsíčně.5. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatné dne 15. 3. 2023, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za odebranou elektřinu za období od 7. 10. 2022 do 24. 2. 2023, nedoplatek v částce 21 495,50 Kč. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatné dne 11. 4. 2023, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za odebranou elektřinu za období od 25. 2. 2023 do 17. 3. 2023, nedoplatek v částce 5.107,13 Kč. Z listin předložených žalobcem nevyplývá, že by žalovaný na svůj dluh, něčeho uhradil a žalovaný žádné důkazy soudu nenavrhl.6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.)8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny splnil tím, že žalovanému dodával elektřinu do jím určeného místa odběru. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradil za dodávky elektřiny sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svého závazku do prodlení. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených daňových dokladů do zaplacení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.769 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.065 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 26.602,63 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.