8 C 94/2024-43 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 5. 1. 2024, domáhal vůči žalované zaplacení částky 11.398 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.298 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na jejímž základě dodával žalobce žalované ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu elektřinu. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou č , hodnota, , ze dne , datum, , splatnou dne 25. 9. 2023, elektřinu odebranou v období od 21. 3. 2023 do 31. 8. 2023, ve výši 11.298 Kč. Na toto vyúčtování nebylo žalovanou zaplaceno ničeho. Žalobce žalované vyúčtoval v souladu s všeobecnými podmínkami dne , datum, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za odeslanou upomínku, a to č. , hodnota, , se splatností 6. 11. 2023. Tato smluvní pokuta nebyla žalovanou uhrazena. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na dodávce elektřiny na adresu odběrného místa , adresa, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle kterých se žalovaná zavázala platit žalobci za dodávku elektřiny a související služby sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následného vyúčtování celkové ceny po uplynutí fakturačního období, ve lhůtě uvedené ve faktuře (čl. IV obchodních podmínek dodávky). Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 11.298 Kč za dodávku elektřiny, ve lhůtě do 25. 9. 2023. Ze Sazebníku poplatků a smluvních sankcí a čl. IV obchodních podmínek dodávky bylo zjištěno, že si účastníci sjednali smluvní sankci za zaslání písemné upomínky nebo jiné výzvy ve výši 100 Kč. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 11.298 Kč. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval v souladu s všeobecnými podmínkami dne , datum, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za odeslanou upomínku. Ze spisu nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj dluh uhradila.5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.)7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny splnil tím, že žalované dodával elektřinu do jí určeného místa odběru. Žalovaná naopak porušila své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradila za dodávky elektřiny sjednanou cenu řádně a včas a dostala se s plněním svého závazku do prodlení. Žalobci vznikl v souladu se smlouvou i nárok na smluvní pokutu za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč, když neuhradila včas fakturu za dodanou elektřinu. Žalovaná je rovněž zavázána k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedeného daňového dokladu do zaplacení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 4, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.