9 C 171/2024-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 13. 3. 2024, se žalobce domáhal zaplacení částky 11.279 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.279 Kč od 22. 6. 2023 do zaplacení, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č., hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě dodává žalobce žalované ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu zemní plyn. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Cena plynu byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce vyúčtoval žalované plyn odebraný v období od 20. 4. 2023 do 3. 6. 2023, fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatnou dne 21. 6. 2023, ve výši 12.355 Kč. Dne 9. 10. 2023 bylo na výše uvedenou fakturu zápočtem uhrazeno 1.076 Kč. K úhradě dosud zbývá částka 11.279 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná však nereagovala.2. Soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle ustanovení § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.3. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobnímu návrhu, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svou obranu a navrhla k prokázání svých tvrzení důkazy. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna, neboť tento postup žalobce navrhl. Byla jí stanovena lhůta 15 dnů, která uplynula marně.4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav.5. Skutková tvrzení žalobce o obsahu smlouvy spočívající v dodávkách plynu na odběrném místě , adresa, , byla zjištěna z účastníky uzavřené smlouvy č. , hodnota, . Součástí smlouvy bylo ujednání o ceně plynu dle platného ceníku pro dané fakturační období a způsobu vyúčtování a uhrazení dle měřeného odběru.6. Na základě smluvních ujednání dodával žalobce žalované do jí označeného odběrného místa v období od 20. 4. 2023 do 3. 6. 2023 plyn, který vyúčtoval podle zjištěného stavu plynoměru částkou 12.355 Kč, fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatnou 21. 6. 2023.7. Před podání žaloby bylo na předmětnou fakturu dne 9. 10. 2023 zápočteno 1.076 Kč.8. Žalobce dne 23. 1. 2024 zaslal žalované předžalobní výzvu prostřednictvím svého zástupce.9. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaná na dlužnou částku s výjimkou výše uvedeného něčeho uhradila.10. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.11. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.)12. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)14. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, a žalovaná na základě smlouvy plyn v tomto odběrném místě v období od 20. 4. 2023 do 3. 6. 2023 odebírala. Její povinností bylo za plyn zaplatit sjednanou cenu, žalovaná nezaplatila a ocitla se v prodlení, které trvá dosud. Protože žalobce závazky ze smlouvy bezezbytku splnil tím, že žalované dodával plyn do jí označeného odběrného místa, žalovaná v konkrétním období plyn v rozsahu žalobcem zjištěném odebírala, neplatila a ocitla se v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud žalovanou zavázal k úhradě úroků z prodlení z dlužné částky v zákonné výši podle § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla následující den po splatnosti faktury v prodlení, které dosud trvá.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11.279 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.16. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.