9 C 341/2023-36 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem z 8. 9. 2023 se žalobce domáhal vyloučení osobního motorového vozidlo , značka, , reg. značky , SPZ, , VIN: , hodnota, ze soupisu movitých věcí provedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na základě pověření , právnická osoba, , č.j. , spisová značka, ve spojení s exekučním příkazem č.j. , spisová značka, . Dle žaloby byl na základě pověření , právnická osoba, z , datum, , č.j. , spisová značka, podle exekučního titulu vydaného , datum, , Anonymizováno, , právnická osoba, pod sp. zn. , spisová značka, a usnesení z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nařízen proti povinnému , jméno FO, výkon rozhodnutí a provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Oprávněnou v této exekuci byla žalovaná. Pověřený exekutor na základě exekučního příkazu k prodeji movité věci povinného , jméno FO, pojal dle protokolu z , datum, , č.j. , spisová značka, do soupisu osobní motorové vozidlo , značka, reg. značky , SPZ, , VIN: , hodnota, . Žalobce obdržel výzvu soudního exekutora z , datum, , č.j. , spisová značka, k vydání vozidla. Vlastníkem vozidla je žalobce, který povinného , jméno FO, nezná. V reakci na výzvu doložil žalobce platný nabývací titul a technický průkaz vozidla a požádal o vyškrtnutí věci ze soupisu. Exekutor návrhu žalobce na vyškrtnutí usnesením ze , datum, , pod č.j. , spisová značka, nevyhověl. Žalobce předmětné vozidlo nabyl od prodávajícího autobazaru , právnická osoba, ., IČO , IČO, kupní smlouvou z , datum, , který doložila vlastnictví vozidla odkoupením od , jméno FO, . V době uzavření smlouvy a přepisu nebyl v evidenci motorových vozidel žádný záznam o soupisu provedeném soudním exekutorem. Žalobce zaplatil kupní cenu 165.000 Kč a vozidlo převzal, poté byl proveden přepis vlastnictví v evidenci motorových vozidel. Žalobce vozidlo nabyl v dobré víře a v důvěře v zápis ve veřejném seznamu.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalované není známo, zda žalobce je skutečným vlastníkem movité věci a není zřejmé, za jakých konkrétních skutkových okolností měl žalobce vlastnické právo k předmětnému automobilu nabýt. Žalobce netvrdil nic ohledně dobré víry při převzetí předmětného automobilu a argumentaci žalobce ohledně důvěry v zápis ve veřejném seznamu nelze přisvědčit, neboť registr vozidel není veřejným seznamem ve smyslu zákona a technický průkaz vlastnictví vozidla neprokazuje.3. Soud nařídil jednání, ze kterého se žalovaná omluvila a podle § 101 o.s.ř. provedl důkazy exekutorským spisem , spisová značka, Okresního soudu v , adresa, o pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , ve věci oprávněné , právnická osoba, proti povinnému , jméno FO, , kupní smlouvou z dne , datum, uzavřenou žalobcem a společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, , příjmovým pokladním dokladem společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, o úhradě kupní ceny a velkým technickým osvědčením vozidla reg. zn. , SPZ, vydaným pod číslem , hodnota, .4. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.5. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. značka , spisová značka, bylo prokázáno, že na základě žádosti byl , datum, dle exekučního titulu , právnická osoba, sp.zn. , spisová značka, , vykonatelného 27. 3. 2008 a exekučního titulu , právnická osoba, sp.zn. , spisová značka, , vykonatelného 15. 12. 2003 pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pro vymožení pohledávky povinného , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , pro pohledávku ve výši celkem 4.000 Kč, představoval úhradu nákladů trestního řízení paušálními částkami 2.000 Kč a 2.000 Kč.6. Ze stejnopisu kupní smlouvy uzavřené , datum, pod č. , hodnota, , , var. symbol, , prodávajícím , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , adresa, , , IČO, , a kupujícím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , , jméno FO, , bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy bylo osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , číslo technického osvědčení , hodnota, , číslo karoserie , hodnota, , reg. značky , SPZ, , které bylo uvedeno do provozu v lednu 2012. Dohodnutá kupní cena byla 165.000 Kč. Součástí smlouvy byl záznam o technickém stavu vozidla číslo , hodnota, s STK platnou do 24. 3. 2004. Spolu s vozidlem byly žalobci předány 2 kusy klíčů a osvědčení o technickém stavu vozidla.7. Z osvědčení o registraci vozidla část II. , hodnota, (technického průkazu) bylo zjištěno, že vozidlo reg. značky , SPZ, mělo datum první registrace , datum, . Dle úředního záznamu v technickém osvědčení vozidla byl , právnická osoba, v , adresa, , datum, vystaven nový technický průkaz “za popsaný technický průkaz , hodnota, bylo vydáno ORV Č. , hodnota, “, s vlastníkem „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , , adresa, “ .8. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, , adresa, , , právnická osoba, ., IČ , IČO, bylo zjištěno, že společnost převzala 6. 4. 2023 od , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku 165.000 Kč „ platba za vůz č. fakt. , hodnota, “.9. Z usnesení vydaného , datum, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že návrh , Jméno zainteresované osoby 0/0, na vyškrtnutí movité věci , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , , hodnota, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí z , datum, č.j. , spisová značka, byl zamítnut.10. Společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, zapsána v obchodním rejstříku vedeném u KS , adresa, v odd. C , číslo, má v předmětu podnikání výroba, obchod, služby.11. Podle § 267 o.s.ř. lze uplatnit právo k majetku, který nepřipouští výkon rozhodnutí v řízení podle části třetí o.s.ř. vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí.12. Vlastníkem věci se stane ten, kdo získá věc, která není zapsána ve veřejném seznamu a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku. [§ 1109 odst. 1 písm. b) o.z.]13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené procesněprávní a hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí je důvodná. Žalobce prokázal vlastnictví osobního automobilu, tovární značky , značka, , původní reg. značky , SPZ, , nyní , SPZ, , VIN: , hodnota, . Vozidlo nabyl řádnou kupní smlouvou od společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která byla předchozím vlastníkem vozidla a má v předmětu podnikání mimo jiné i obchod. Žalobce po převzetí vozidla, technického osvědčení vozidla, ve kterém se nenachází žádný záznam, který by vyvolával jakékoliv pochybnosti o tom, že prodávající není vlastníkem a sady dvou klíčů k vozidlu zaplatil prodejci dohodnutou kupní cenu 165.000 Kč. Žalobce prokázal, že je vlastníkem v důvěře a dobré víře, neboť vozidlo koupil od vlastníka, který je podnikatelským subjektem podnikajícím i v oblasti obchodu, který se navíc označoval nejen názvem , právnická osoba, ., ale též přídomkem , název, autobazar, což je patrno ze smlouvy i příjmového dokladu. Žalobce tak jednal v dobré víře nejen v zápis v registr vozidel, ale i v poctivost prodávajícího, který je podnikatelským subjektem. A protože vlastnické právo žalobce k sepsané movité věci nepřipouští, aby tato byla zpeněžena v exekuci vedené proti třetí osobě, tedy žalobci rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu dány důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V souzené věci žalovaná nijak nezavinila zabavení, resp. soupis věci nepatřící do výkonu rozhodnutí, a proto nelze hovořit o poměru úspěchu či neúspěchu ve věci. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu ČR z 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/2007 a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.