9 C 98/2024-96 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem ze dne 11. 1. 2024 se žalobce domáhal zaplacení 16.151,76 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 1.411,76 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení, z částky 13.400 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení, z částky 670 Kč od 28. 8. 2022 do zaplacení a z částky 670 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení ve výši 8.350,40 Kč. Dle žaloby uzavřeli účastníci v souladu se zákonem o elektronických komunikací dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu dohody účastníků a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , Ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla kupní smlouva se zvýhodněnou cenu koncového zařízení , název, , IMEI , hodnota, . Ze strany žalovaného nebylo řádně a včas hrazeno vyúčtování, přičemž sleva na koncové zařízení byla podmíněna tím, že žalovaný jako kupující se zavázal hradit vyúčtování řádně a včas. Smlouva byla žalobcem deaktivována a předčasně ukončena a žalobce na základě vrubopisu č. , hodnota, požadoval podmíněnou slevu zařízení ve výši 1.411,76 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla kupní smlouva se zvýhodněnou cenou koncového zařízení typu , název, , IMEI , hodnota, k úhradě ceny v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 670 Kč, dle splátkového kalendáře. Žalovaný nehradil splátky za zařízení včas a řádně, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky dle vyúčtování č. , hodnota, v celkové výši 13.400 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila splatností jednotlivých vyúčtování. Jejich splatnost nastala 10. 1. 2023. Pro případ neuhrazení splátky bylo dohodnuto ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena a okamžitá splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplacených splátek. Sleva na koncové zařízení byla podmíněna tím, že žalovaný dodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby byl žalovaný povinen slevu vrátit. Žalobce elektronicky vyúčtoval za všechny poskytnuté služby a služby třetích stran po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaný nevyužil svého práva a vyúčtované služby nereklamoval. Protože žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z výše uvedených smluv, žalobce přistoupil k výpovědi smlouvy. Žalovaný byl ke dni výpovědi smlouvy v prodlení s úhradou vyúčtováním č. , hodnota, , splatného , datum, v částce 1.411,76 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatného , datum, v částce 13.400 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za služby v období od 12. 8. 2022 do 12. 9. 2022 ve výši 1.650,55 Kč, žalobou je požadováno pouze 670 Kč splatných , datum, , a vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 7. 2022 do 12. 8. 2022 splatné , datum, v částce 1.569 Kč, žalobou je uplatňováno pouze 670 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný nereagoval.2. Elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno dne 30. 1. 2024, byl zrušen usnesením ze dne 15. 3. 2024 a žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy. Žalovaný se nevyjádřil.3. Žalobce navrhl, aby soud věc rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 115a o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobce doložil ke svým tvrzením listinné důkazy, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání s poučením o důsledcích nečinnosti žalovaného, které povedou k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný zůstal nečinný.4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)5. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků vycházejíc z obsahu spisu, ze kterého zjistil následující skutkový stav.6. Strany uzavřely účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě kterých, se žalobce jako operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby.7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené , datum, , jejíž součástí byla kupní smlouva uzavřená dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobce zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k zařízení , název, a žalovaný se zavázal zařízení převzít, řádně a včas platit měsíční vyúčtování služeb a splátky na zvýhodněnou kupní cenu výše uvedeného zařízení.8. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené , datum, jejíž součástí byla kupní smlouva bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému zařízení, , název, IMEI , hodnota, a žalovaný se zavázal uhradit zvýhodněnou cenu ve 23 měsíčních splátkách po 670 Kč.9. Z všeobecných podmínek žalobce, z článku 2.6.1 (ii)soud zjistil, že žalobce byl oprávněn vypovědět účastnickou smlouvu pro případ nehrazení vyúčtování služeb. Z kupní smlouvy bylo rovněž zjištěno, že žalobce byl pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti, zesplatnit všechny dosud neuhrazené splátky.10. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, na částku 1.411,76 Kč Kč splatného dne , datum, a z vyúčtování č. , hodnota, na částku 13.400 Kč, splatného dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl zaplatit splátky za zařízení sa podmíněnou slevou a za zařízení na splátky celkem 14.811,76 Kč a nezaplatil ani přes výzvy.11. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný měl zaplatit za poskytnuté služby za období od 13.7.20222 do 12.8.2022 celkem 1.569 Kč do , datum, .12. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný měl zaplatit za poskytnuté služby za období od 12.8.2022 do 12.9.2022 celkem 1.650,55 Kč do , datum, .13. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou z 10. 5. 2023 k úhradě dlužné částky.14. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaný na výše uvedená vyúčtování hradil.15. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o.z.)18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)19. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Strany uzavřely Účastnické smlouvy včetně kupních smluv, žalobce v souladu se smlouvami poskytl žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a zařízení. Povinností žalovaného bylo platit žalobci smluvenou cenu za služby, včetně služeb třetích stran a platit zvýhodněnou cenu koncového zařízení. Žalovaný však neplatil a ocitl se v prodlení. Předmětem sporu byla částka 16.151,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.411,76 Kč od 18.1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.400 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 670 Kč od 28.9. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 670 Kč od 28.8.2022 do zaplacení. Protože žalobce veškeré závazky ze smluv splnil tím, že žalovanému poskytoval dohodnuté služby a odevzdal zařízení, která byla předmětem kupní smlouvy, žalovaný k zařízením nabyl vlastnické právo, neplnil a ocitl se v prodlení, bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť nárok na zvýhodněnou kupní cenu měl žalovaný pouze za podmínky řádného placení měsíčního vyúčtování a splátek zařízení, žalovaný však tyto podmínky nesplnil a ocitl se v prodlení, které trvá dosud.20. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, podle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 16.151,76 Kč