13 C 176/2025-49 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 31. 3. 2025 domáhala zaplacení částky 14.034,19 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že je zcela oddělená od obchodníka s plynem a její podnikatelskou činností je mimo jiné distribuce plynu a dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se podle ust. § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněným odběrem plynu vzniká provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) škoda. Smluvní vztah společnosti , právnická osoba, . s žalovaným byl ukončen ke dni 7. 8. 2024. Žalovaný, jakožto odběratel pokračoval v odběru plynu po ukončení smluvního vztahu mezi ním a obchodníkem s plynem a tímto jednáním způsobil škodu provozovateli distribuční soustavy – žalobkyni. Žalovaný byl na neoprávněný odběr plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne 22. 8. 2024. Dne 13. 9. 2024 došlo k demontáži plynoměru v odběrném místě , adresa, , , adresa, (dále jen „odběrné místo“) a žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2025 vyúčtovala neoprávněně odebraný plyn za období od 8. 8. 2024 do 13. 9. 2024 na částku 14.034,19 Kč, se splatností ke dni 10. 2. 2025. Žalovaný na této faktuře ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 13. 3. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (záznam monitorovaného telefonického rozhovoru ze dne 21. 1. 2025, oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu a výzva k zajištění dodávky a distribuce plynu ze dne 22. 8. 2024 včetně dokladu o odeslání, opravný daňový doklad č. , hodnota, , oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 6. 9. 2024 včetně dokladu o odeslání, informace o pozemku, demontáž – měřený neoprávněný odběr, žádost o ukončení distribuci plynu, předžalobní výzva ze dne 13. 3. 2025 včetně podacího lístku). Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že smluvní vztah žalovaného s obchodníkem s plynem společností , právnická osoba, . byl ukončen ke dni 7. 8. 2024 a od tohoto data žalovaný stále odebíral plyn do odběrného místa, aniž by měl uzavřen nový smluvní vztah s novým obchodníkem. Žalovaný byl poté žalobkyní, jakožto distributorem plynu, vyzván k ukončení tohoto neoprávněného odběru plynu a dne 13. 9. 2024 došlo k demontáži plynoměru v odběrném místě. Na základě demontáže a zjištěných údajů (tj. odebraný plyn v období od 8. 8. 2024 do 13. 9. 2024 ve výši 398,78 m3) poté žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 14.034,19 Kč, a to opravným daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností ke dni 10. 2. 2025. Žalovaný však na této faktuře ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 13. 3. 2025.5. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 458/2000 Sb., neoprávněným odběrem plynu, je odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném nesplnění smluvních platebních povinností, nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody, způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.6. Podle ust. § 74 odst. 7 zák. č. 458/2000 Sb., při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala, nebo odebírá plyn, povinna uhradit penězi vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonu plynových spotřebičů, instalovaných v místě neoprávněného odběru, nebo rozměru a tlaku přívodního plynového potrubí, nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.7. Žalovaný ukončil ke dni 7. 8. 2024 smluvní vztah s obchodníkem s plynem, společností , právnická osoba, ., nicméně po tomto nedošlo k demontáži plynoměru a žalovaný plyn přes toto zařízení dále odebíral, čímž žalobkyni způsobil škodu ve smyslu citované právní úpravy. Škoda je stanovena v takovém případě rozdílem mezi stavem plynoměru v odběrném místě žalovaného ke dni ukončení smluvního vztahu, tj. ke dni 8. 8. 2024 a koncovým stavem plynoměru, který byl zjištěn při jeho demontáži, tj. dne 13. 9. 2024. Rozdíl mezi stavy plynoměru představoval množství neoprávněně odebraného plynu, tj. 398,78 m3. Výše škody odpovídá ceně neoprávněně odebraného plynu, která byla stanovena žalobkyní v souladu s jejím ceníkem. Žalovanému byl neoprávněně odebraný plyn vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2025 na částku 14.034,19 Kč se splatností ke dni 10. 2. 2025, nicméně žalovaný na této ničeho neuhradil. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit tuto částku z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu za období od 8. 8. 2024 do 13. 9. 2024. Dále ho zavázal zaplatit společně s uvedenou jistinou zákonný úrok z prodlení, kdy okamžik prodlení byl určen dnem následujícím po dni, do něhož měla být dlužná částka dle zjištění z faktury za neoprávněnou distribuci plynu zaplacena (§ 1968, § 1970 o.z.). (výrok I.)8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.604,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.034,19 Kč sestávající z částky 1.700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.450 Kč ve výši 1 354,50 Kč. (výrok II.)9. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).