13 C 234/2024-46 — Okresní soud v Prostějově

Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 8. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manžel uvedl, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nadále neplní svou funkci; mezi manželi došlo k velkému odcizení a vytracení se vzájemné důvěry. Manželé mají dvě nezletilé děti, a to , jméno FO, , Jméno manžela, , narozeného dne , datum, a , jméno FO, , narozenou dne , datum, ; tyto byly však v době podání návrhu v péči paní , jméno FO, , a to na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Manželka se k návrhu manžela zároveň výslovně připojila.Soud nařídil ve věci na den 8. 4. 2025 ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem, opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j , spisová značka, , opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Na jednání byli poté manželé poučeni o tom, že dosud není rozhodnuto o péči o jejich nezletilé děti pro dobu po rozvodu; jednání tak bylo odročeno na neurčito a proběhlo poté dne , datum, . Tohoto jednání se již manželé osobně neúčastnili; na tomto soud provedl dokazování opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manželé mají společné nezletilé děti, a to , jméno FO, , Jméno manžela, , narozeného dne , datum, a , jméno FO, , narozenou dne , datum, . Tyto jsou na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, svěřeny do pěstounské péče , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, a rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla stanovena vyživovací povinnost manžela na nezl. , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně a na nezl. , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně a vyživovací povinnost manželky na nezl. , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně a na nezl. , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně. O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu poté rozhodl opět zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud rozhodl o ponechání nezl. , jméno FO, , Jméno manžela, a nezl. , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželů v pěstounské péči , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že jako manželé spolu nežijí více jak rok a za příčinu rozvratu manželství označil rozdílnost povah obou manželů. Manželka i přes sdělení lékařů, že nemůže mít děti, brzo ve vztahu otěhotněla, nato následovalo druhé těhotenství a postupem doby oba manželé zjistili, že se k sobě vůbec nehodí.Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje stejně jako manžel v rozdílnosti povah obou manželů.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti povah obou manželů a ve vzájemném odcizení. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal. (výrok II.)