13 C 255/2024-48 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 24. 6. 2024, doplněnou dne 2. 12. 2024, zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný byl v dále uvedeném období vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v době od 27. 6. 2023 do 4. 12. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.Ve věci se konalo dne 14. 1. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 7. 1. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:- Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 5. 2024, včetně dokladu o odeslání a sledování zásilky, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.- Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 1. 2024, včetně poštovního podacího archu a sledování zásilky a z upomínky ze dne 3. 5. 2024, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného za Vozidlo.- Z informací z registru silničních vozidel, zjištěných údajích o vozidle a zprávy , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, , že žalovaný byl v předmětné době provozovatelem Vozidla, jeho vlastníkem byl a je , jméno FO, .Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době od 27. 6. 2023 do 4. 12. 2023 evidován jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, a neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného za výše uvedené období činí 14.973 Kč (93 Kč za jeden den, pojištění nebylo uzavřeno 161 dní), přičemž žalobkyně k tomuto přičetla dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí výše zmíněný zákon, částku 300 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzvou ze dne 27. 5. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od obdržení této výzvy. Podle internetového sledování zásilky byla zásilka dne 28. 5.2024 dodána. Žalovaný ničeho neuhradil.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění do 31. 3. 2024, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako provozovatel vozidla smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaný neprokázal) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek za uvedené období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit vč. úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.273 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud nadto uvádí, že právní zástupkyni žalobkyně nepřiznal odměnu za úkon právní služby – doplnění žaloby ze dne 2. 12. 2024, když toto je velmi okrajové a tvrzení v něm obsažená měla být již uvedena v žalobě. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).