13 C 339/2024-70 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 20. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17.068 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.736,23 Kč a 232,74 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 19.457,34 Kč a 672,25 Kč, zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem ve výši 21 % ročně) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce“) uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“), na základě které poskytl právní předchůdce žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovaný se zavázal tyto společně se sjednaným příslušenstvím spočívajícím v úrocích a poplatcích splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 337 Kč. Žalovaný na dluhu z úvěru ze Smlouvy 1 uhradil celkem částku 3.698 Kč, poté na dluhu ničeho neuhradil. Dále právní předchůdce uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“), na základě které poskytl právní předchůdce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovaný se zavázal tyto společně se sjednaným příslušenstvím spočívajícím v úrocích a poplatcích splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 184 Kč. Žalovaný na dluhu z úvěru ze Smlouvy 2 uhradil celkem částku 10.446 Kč, poté na dluhu ničeho neuhradil. Pohledávky byly následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně požadovala po žalovaném z titulu Smlouvy 1 úhradu částky 16.498 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 8.985,84 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7.512,16 Kč, dále úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 19.457,34 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6.736,23 Kč, smluvních úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.985,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.985,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Z titulu Smlouvy 2 požadovala žalobkyně úhradu částky 570 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 310,46 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 259,54 Kč, dále úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 672,25 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 232,74 Kč, smluvních úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 310,46 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 310,46 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2024 na dluhu neuhradil ničeho dalšího.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní.3. Ve věci se konalo dne 5. 3. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, a to bez omluvy. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání omluvila podáním ze dne 11. 2. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Z listinných důkazů, které předložila žalobkyně spolu s žalobou a které soud provedl k důkazu, soud zjistil následující skutečnosti:- Z výzvy k plnění ze dne 20. 8. 2024 včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek.- Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, (Smlouva 1) a smluvních podmínek, že právní předchůdce poskytl žalovanému dne 15. 12. 2011 v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto společně s poplatkem ve výši 9.196 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 337 Kč.- Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, (Smlouva 2) a smluvních podmínek, že právní předchůdce poskytl žalovanému dne 5. 3. 2011 v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto společně s poplatkem ve výši 5.016 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 184 Kč.- Ze zákaznické karty ke Smlouvě 1, že právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného pouze na základě jím vyplněných údajů, když žalovaný uvedl, že žije v nájmu, pracuje jako jeřábník - strojník na základě pracovní smlouvy a jeho čistý příjem činí 13.624 Kč měsíčně a další příjem domácnosti činí 10.250 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje jsou 19.980 Kč, z toho výdaje ve výši 5.680 Kč sloužící na splátky dalších půjček/výživné. Údaje byly ověřeny občanským průkazem, pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou a dokladem o SIPO.- Ze zákaznické karty ke Smlouvě 2, že právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného pouze na základě jím vyplněných údajů, když žalovaný uvedl, že žije v nájmu, pracuje jako jeřábník na základě pracovní smlouvy a jeho čistý příjem činí 20.300 Kč měsíčně. Jeho odhadované měsíční výdaje jsou 8.400 Kč, z toho výdaje ve výši 2.200 Kč sloužící na splátky dalších půjček/výživné. Údaje byly ověřeny občanským průkazem, pracovní smlouvou a výplatními páskami.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku, že pohledávky za žalovaným byly právním předchůdcem postoupeny na žalobkyni a žalovaný byl o tomto vyrozuměn.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem Smlouvu 1, na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč a žalovaný se společně se smluveným příslušenstvím zavázal tyto vrátit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 337 Kč. Dále žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem Smlouvu 2, na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč a žalovaný se společně se smluveným příslušenstvím zavázal tyto vrátit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 184 Kč. Žalovaný však na těchto smlouvách nehradil splátky řádně a včas, na Smlouvě 1 uhradil pouze částku 3.698 Kč, na Smlouvě 2 částku 10.446 Kč. Před poskytnutím úvěrů byla právním předchůdcem zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to na základě jím vyplněných údajích v zákaznických kartách V těchto právní předchůdce tvrdil, že skutečnosti ohledně práce žalovaného byly ověřovány pracovní smlouvou a výplatními páskami, ty však žalobkyně soudu nepředložila k provedení důkazu. Pohledávky byly následně ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný na dluhu z obou úvěrů ničeho dalšího neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2024.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Poruší-li však věřitel svoji povinnosti a přes výše uvedené spotřebiteli úvěr poskytne i za situace, kdy nedostojí svojí povinnosti s odbornou péčí náležitě zjistit schopnost spotřebitele splácet úvěr, je třeba dospět k závěru o neplatnosti takto uzavřené úvěrové smlouvy k níž soud přihlédne i bez návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu p