13 C 34/2025-56 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 22. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26.324,66 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 87.000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se touto smlouvou zavázal tyto peněžní prostředky vrátit, nicméně se dostal do prodlení a ke dni 13. 10. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl proto povinen v souladu s čl. 6.5 smlouvy o úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž se smluvní strany dohodly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200.000 Kč. Jelikož však žalovaný ničeho neplatil, rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny ve výši 99.233,02 Kč za období od prodlení do 21. 3. 2022 ve výši 1.497 Kč a 15.678,34 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení i po datu 21. 3. 2022, žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu od 22. 3. 2022 do 12. 12. 2022, tj. ve výši 26.324,66 Kč. Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky, tento však na dluhu ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 5. 11. 2024.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručována postupem podle § 49 odst. 1 a § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalovaný má evidován trvalý pobyt na adrese ohlašovny, nevyjádřil.3. Ve věci se konalo dne 20. 5. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. Za žalobkyni se dostavil právní zástupce a uvedl, že na žalobě trvá v celém jejím rozsahu. Soud proto za splnění podmínek ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:- Z předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2024 včetně poštovního podacího archu a oznámení ze dne 13. 10. 2021, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.- Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne 8. 4. 2021, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 87.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit společně s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.533 Kč. Pro případ prodlení si smluvní strany sjednaly povinnost úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou.- Ze zprávy ČSOB, a.s. ze dne 14. 4. 2025, že na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož jediným majitelem a disponentem byl a je žalovaný, došla dne 12. 4. 2021 platba od žalobkyně ve výši 87.000 Kč.4. Dále soud provedl dokazování listinnými důkazy z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze kterých zjistil následující skutečnosti:- Z žaloby ze dne 22. 3. 2022 a smlouvy o úvěru ze dne , datum, , že žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 117.008 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem) z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 87.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto společně se sjednaným příslušenstvím vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.533 Kč. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.- Z hodnocení klienta a informací NRK, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru na základě jím poskytnutých informací o příjmech a výdajích jeho domácnosti, přičemž tyto nijak neprověřovala. CBS skóre žalovaného vyšlo na 359, což spadá do kategorie II. – menší riziko, lepší segment klientů.- Z rozsudku pro zmeškání zdejšího soudu ze dne , datum, ,, Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 11. 2. 2023, že zdejší soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni mj. částku 1.497 Kč a 15.678,34 Kč, které představovaly smluvní pokuty plynoucí z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 8. 4. 2021, a to ve vztahu k částce 15.678,34 Kč ve výši 0,1 % denně za období od 15. 10. 2021 do 21. 3. 2021 a ve vztahu k částce 1.497 Kč ve výši 3x 499 Kč za prodlení se třemi splátkami.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 87.000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tyto vrátit společně se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.533 Kč. Zároveň si strany sjednaly povinnost platit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný se však dostal s úhradou splátek do prodlení, žalobkyně proto podala dne 22. 3. 2022 ke zdejšímu soudu žalobu na úhradu částky 117.008 Kč s příslušenstvím, přičemž v rámci této požadovala také smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč a 15.678,34 Kč. O žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že jí bylo zcela vyhověno. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru pouze na základě žalovaným uvedených údajů o příjmech a výdajích jeho domácnosti, přičemž tyto údaje již nebyly nijak prověřovány.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Závazek žalovaného, ze kterého žalobkyně v tomto řízení požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení, přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 87.000 Kč. Poté, co soud zjistil, že žalobk