14 C 168/2025-64 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 1. 2025 domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že v období od 4. 4. 2024 do 3. 6. 2024 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo 1“), a v období od 27. 2. 2024 do 24. 6. 2024 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo 2“), kterých je žalovaný vlastníkem.Soud úřední činností zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem Rumunska, proto se nejprve zabýval otázkou své pravomoci a příslušnosti k řešení tohoto sporu.Podle § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.Podle čl. 50 odst. 1 Sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 1/1996 Sb., o sjednání Smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Rumunskem základní podmínky Smlouvy se řídí právním řádem, na němž se účastníci dohodli. Nedošlo-li ke zvolení práva, řídí se závazkový vztah právním řádem místa, kde byla Smlouva uzavřena.Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , trvalé bydliště má však na území České republiky, a to na adrese , adresa, . Vzhledem k tomu, že existuje mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o mezinárodní pomoci v občanských věcech, aplikoval soud na svou pravomoc čl. 50 odst. 1 mezinárodní smlouvy uvedené výše, a to extenzivním výkladem. Žalovaný dle žalobkyně nesplnil svou zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu k vozidlům v jeho vlastnictví, spory vzniklé z porušení této povinnosti se proto řídí právem státu, kde byla (resp. extenzivním výkladem měla být) smlouva uzavřena. Zdejší soud proto s ohledem na výše uvedené disponuje mezinárodní pravomocí a příslušností k řešení tohoto sporu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za souhlasu účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2025 včetně dokladu o odeslání a online sledování zásilky, upomínka ze dne 17. 10. 2024, výzva k úhradě ze dne 25. 7. 2024 včetně online sledování zásilky, zjištěné údaje o vozidle, upomínka ze dne 5. 11. 2024, výzva k úhradě ze dne 15. 8. 2024 včetně online sledování zásilky, zjištěné údaje o vozidle, upomínka ze dne 8. 11. 2024 včetně doručenky a online sledování zásilky). Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku dne 18. 8. 2025 za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době od 4. 4. 2024 do 3. 6. 2024 evidován jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, a v rozhodné době od 27. 2. 2024 do 24. 6. 2024 evidován jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž k těmto vozidlům neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného za výše uvedená období činí souhrnnou částku 16.740 Kč (5.673 Kč za Vozidlo 1 a 11.067 Kč za Vozidlo 2), přičemž žalobkyně k tomuto přičetla dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí výše zmíněný zákon, a dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku 600 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za jednu takovou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že tyto upomínky zaslala celkem dvě. Výzvami ze dne 6. 1. 2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od obdržení této výzvy. Žalovaný ničeho neuhradil.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění do 31. 3. 2024, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako vlastník vozidel smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaný neprokázal) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvky za uvedená období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. a vyhlášce Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit vč. úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.340 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.