14 C 222/2024-61 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Přerově dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města , adresa, s odůvodněním, že po uzavření manželství manželka zjišťovala, jak odlišné jsou zvyky a tradice rodiny manžela, když tento pochází z rodiny olašských Romů. Manželka dále uvedla, že ji manžel občas fyzicky napadl, psychicky vydíral a toto se vystupňovalo v době, kdy manžel nastoupil do vězení. Po dobu pobytu ve vězení v roce 2019 manžel ji psychicky vydíral, a proto s ním ukončila kontakt. Manželé mají tři děti, které jsou již zletilé.Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupena na zdejší soud, když manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu, kde se zdržuje i manžel. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Soud nařídil ve věci na den 12. 8. 2025 ústní jednání, na kterém se manžel k návrhu manželky výslovně připojil a vyslovil s ním souhlas. Následně soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem).Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a z nich skutkový stav věci.Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, .Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že s manželem nežije od roku 2018, kdy se odstěhovala a s manželem není vůbec v kontaktu. V roce 2018 měla známost, ale společnou domácnost nezaložili.Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství i obsahem výpovědi manželky souhlasí. S manželkou není v žádném kontaktu, žádnou známost nemá.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném citovém i fyzickém odcizení ke kterému došlo zejména po dobu manžela ve výkonu trestu odnětí svobody (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)