14 C 228/2025-47 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 11. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 44.680,17 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které poskytovala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit pravidelná vyúčtování. Žalobkyně jí následně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 11. 10. 2023 do 4. 12. 2023 fakturou č. , hodnota, , se splatností ke dni 27. 12. 2023, na částku 14.485,35 Kč. Na tomto vyúčtování žalovaná uhradila dne 24. 1. 2024 částku 1.703,05 Kč, dne 14. 3. 2024 částku 1.162 Kč, dne 15. 5. 2024 částku 734 Kč a dne 15. 5. 2024 částku 3.486 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 5. 12. 2023 do 16. 5. 2024 fakturou č. , hodnota, , se splatností ke dni 6. 6. 2024, na částku 37.279,87 Kč. Na této faktuře žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 31. 12. 2024 na fakturách ničeho dalšího neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (přehled splátek, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2023, ceník elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, předžalobní výzvy včetně podacího lístku, vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování nové zálohy, vyúčtování č. , hodnota, ). Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku dne 27. 10. 2025 za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně a její zástupce s tímto procesním postupem soudu výslovně souhlasili.Soud z předložených listinných důkazů zjistil tyto skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytovat žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala hradit pravidelné zálohy a vyúčtování. Takto byla žalované vyúčtována odebraná elektřina za období od 11. 10. 2023 do 4. 12. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 14.485,35 Kč a za období od 5. 12. 2023 do 16. 5. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 37.279,87 Kč. Na prvně zmíněné faktuře žalovaná uhradila dne 24. 1. 2024 částku 1.703,05 Kč, dne 14. 3. 2024 částku 1.162 Kč, dne 15. 5. 2024 částku 734 Kč a dne 15. 5. 2024 částku 3.486 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 31. 12. 2024 k úhradě dlužné částky, ta však ničeho dalšího neuhradila.Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 14.485,35 Kč a faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 37.279,87 Kč; na prvně zmíněné faktuře uhradila pouze souhrnnou částku 7.085,05 Kč. S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky 44.680,17 Kč včetně příslušenství, když podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (odst. I. výroku)Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala z části zákonný úrok z prodlení ve výši, která neodpovídala platné právní úpravě, soud ve zbývají části žalobu zamítl. (odst. II. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná (kromě nepatrné části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.948,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.788 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.680,17 Kč sestávající z částky 2.900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.050 Kč ve výši 2.110,50 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.