14 C 234/2024-26 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, s odůvodněním, že problémy v manželství začaly postupem doby narůstat a prohlubovat se. V roce 2013 manželka zjistila, že manžel má mimomanželské dítě, v průběhu manželství měl mít více mimomanželských poměrů a manželé spolu fakticky nežijí od května roku 2023. Manželka považuje manželství za formální svazek, který již po delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé mají společnou nezletilou dceru, a to , jméno FO, , narozenou dne , datum, .Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .Soud nařídil ve věci na den 20. 2. 2025 ústní jednání, u kterého se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud poté provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav věc.:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Manželé mají společné nezletilé dítě , jméno FO, , narozenou dne , datum, . O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé , jméno FO, pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. , jméno FO, , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství trvá. Uvedla, že s manželem se již nevídá, společná domácnost byla zrušena v květnu 2023, kdy se manžel odstěhoval. Má za to, že dcera se se situací vyrovnala a je v pořádku. Manželka tvrdila, že příčinou rozvratu manželství je manželova opakovaná nevěraZ výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Má za to, že manželství nebylo úplně spokojené, v květnu roku 2023 se odstěhoval ze společné domácnosti, a to z více důvodů, porušení manželské věrnosti a nemanželské dítě potvrdil. Vztah s dcerou se snaží zlepšit a znormalizovat tak, aby s ní vycházel. Má shodně s manželkou za to, že manželství je naprosto formální.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně manžela, a to zejména v jeho opakované nevěře za doby trvání manželství. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. TakovéShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .manželé se shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)