14 C 261/2024-57 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 22. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 10.809,81 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Součástí těchto Účastnických smluv byla ujednání ke kupním smlouvám obsažených přímo v textu smluv na koncová zařízení IMEI, Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, a IMEI , Anonymizováno, . Kupní cenu za koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, měl žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 170 Kč, u zbývajících zařízení žalovaný uhradil část kupní ceny při převzetí zařízení a zbývající kupní cena byla poskytnuta žalobkyní jako tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna trváním Účastnických smluv. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, mj. splátku zařízení ve výši 170 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, mj. splátku zařízení ve výši 170 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tato vyúčtování neuhradil, vypověděla žalobkyně Účastnické smlouvy a vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, celkovou částku kupní ceny za koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 3.230 Kč a také zbývající podmíněné slevy, a to vyúčtováním č. , hodnota, slevu ve výši 637,14 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, slevu ve výši 3.071,14 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, slevu ve výši 3.481,53 Kč. Žalovaný na těchto vyúčtováních však ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Za souhlasu účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (ceník tarifů a služeb platný ke dni 13. 1. 2020, vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vrubopis č. , hodnota, , vrubopis č. , hodnota, , vrubopis č. , hodnota, , dodatek – prodloužení účastnických smluv, fotokopie občanského průkazu žalovaného, účastnická smlouva ze dne 19. 8. 2022, výpověď účastnických smluv ze dne 2. 6. 2023, všeobecné podmínky, předžalobní upomínka ze dne 4. 6. 2024 včetně podacího lístku). Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.Soud s předložených listinných důkazů zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne , datum, , , datum, a , datum, uzavřeny Účastnické smlouvy, na základě kterých si žalovaný zakoupil koncová zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, a IMEI , Anonymizováno, , přičemž část kupních cen představovaly tzv. podmíněné slevy, které byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv. U prvně zmíněného zařízení se dále žalovaný zavázal hradit zbývající kupní cenu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 170 Kč. Žalovanému byla následně vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 20. 3. 2023, vyúčtována mj. splátka zařízení ve výši 170 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 20. 4. 2023, byla žalovanému vyúčtována mj. SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 50 Kč a splátka zařízení ve výši 170 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na těchto vyúčtováních ničeho neuhradil, vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne 2. 6. 2023 a vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 1. 8. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši 3.230 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 22. 8. 2023 podmíněnou slevu ve výši 637,14 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 22. 8. 2023 podmíněnou slevu ve výši 3.071,14 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 22. 8. 2023 podmíněnou slevu ve výši 3.481,53 Kč. Dne 4. 6. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však ani po této na vyúčtováních ničeho neuhradil.Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování elektrokomunikačních služeb a smlouvy kupní, na základě kterých se žalovaný zavázal hradit pravidelná vyúčtování zahrnující mj. splátky koncového zařízení, dále mu byly poskytnuty podmíněné slevy na koncová zařízení, podmíněné dobou trvání účastnických smluv. Žalovaný nehradil vyúčtování řádně a včas, žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla, čímž zaniklo právo žalovaného na podmíněné slevy a tyto mu žalobkyně vyúčtovala. Žalobkyně rovněž vyúčtovala zbývající kupní cenu koncového zařízení, kterou měl žalovaný hradit ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky, byť i jen částečně uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.809,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.