14 C 288/2024-101 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu Šumperku dne 27. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím (pohledávky ve výši 23.691 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23.891 Kč od 10. 8. 2024 do 19. 8. 2024 ve výši 83,50 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23.891 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 380,93 Kč a úroku ve výši 61,12 % ročně z částky 19.787,98 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 10. 8. 2024 dosáhne částky 64.627 Kč), včetně náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvou o úvěru, č. , hodnota, (dále jen Smlouva) a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Konkrétně se tak stalo přihlášením žalované v klientské zóně, nacházející se na adrese https://razdvapujcka.cz/klientska-zona/ a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná podepsala smlouvu dne , datum, doplněním jedinečného kódu, který jí byl žalobkyní předem poskytnut. Na základě Smlouvy byla žalované poskytnuta na účet uvedený ve Smlouvě částka ve formě úvěru ve výši 20.000 Kč. K vyplacení této částky došlo dne , Anonymizováno, . Žalovaná se dle Smlouvy zavázala za poskytnutí toho sjednaného úvěru, za úrok ve výši 61,12 % ročně, splácet tento dluh ve 48 měsíčních splátkách po 1.122 Kč, se splatností počínaje duben 2024. Schopnost žalované řádně hradit poskytnutý úvěr byla ze strany žalobkyně, prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalované databází umožňující posouzení úvěruschopnosti. Dále byla ověřená úvěrová historie žalované v databázi velká písmena SOLUS a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky Smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění žalovaná uhradila celkem , hodnota, K. Řádně zaplatila splátky za měsíc duben a květen 2024, za měsíc červen již zaplatila pouze částku 100 Kč a červenec 2024 částku 200 Kč a po datu splatnosti uhradila navíc ještě 200 Kč, to je celkem 2.744 Kč. Žalobkyni z důvodu neplnění povinností žalovanou vzniklo právo na zesplatnit celý úvěr a s tím související právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy v celkové výši 998 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 Smlouvy, v celkové výši 400 Kč. K zesplatnění úvěru došlo automaticky v souladu s bodem 6.3 Smlouvy. Žalovaná tedy ke dni sepisu žaloby dluží žalobkyni částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru vzniklé po zesplatnění, v celkové výši 22.293,71 Kč, smluvní pokutu stanovenou dle bodu 6.1 Smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím a dále rovněž smluvní pokutu stanovenou dle bodu 6.5 Smlouvy ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 10. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby ve výši 380,93 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 19.787,98 Kč ode dne 10.8.2024 do zaplacení a tento úrok požaduje v nominální roční úrokové sazbě 61,12 % ročně. Žalovaná tento dluh nezaplatila ani po předžalobní výzvě.2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , tento soud vyslovil místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Prostějově, jako soudu místně příslušnému.3. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal platební rozkaz dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , proti němuž žalovaná podala včas odpor, který rovněž včas doplnila odůvodnění odporu, podáním ze dne 12. 12. 2024. Žalovaná potvrdila uzavření Smlouvy, jejímž předmětem byla částka 20.000 Kč a potvrdila, že měla za poskytnutí této peněžité částky žalobkyni vrátit včetně úroků částku 53.856 Kč. Žalovaná namítala, že Smlouvu považuje za absolutně neplatnou, a to z důvodu hrubého rozporu parametrů Smlouvy s dobrými mravy a nesplněním povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka, tj. žalované.Žalovaná se zabývala i ve světle stávající judikatury výší úrokové sazby, tj. 61,12 % ročně a s tím související RPSN ve výši 81,51 % a dospěla k názoru, že tato je nemravná. Žalovaná rovněž poukázala na znění článku 6, absolutně neplatné Smlouvy, ve které byly dohodnuty sankce ve formě smluvních pokut, které rovněž považovala za nezákonné a nemravné. Žalovaná se obsáhle vypořádávala i s námitkou nesprávného protizákonného postupu žalobkyně před uzavřením Smlouvy, když nepřihlédla při poskytnutí dalších peněžních prostředků k tomu, že žalovaná již splácela další úvěr s vysokou splátkou. Žalobkyně požadovala po žalované pouze dvě výplatní pásky od zaměstnavatele, nemusela dokládat nájemní smlouvu, dokládat výši nákladů na bydlení, energie, smlouvy k jiným úvěrům, nezjišťovala rovněž její výdaje vztahující se k osobnímu životu. Formulář žalobkyně vyplnila za ni a žalobkyně pouze pod tlakem špatných finančních okolností Smlouvu podepsala. Žalovaná na podporu tohoto svého názoru pak citovala z jednotlivých rozhodnutí jak nalézacích soudů, popřípadě i pravomocného rozhodnutí ČNB, č. j. 2023/155575/650. Žalovaná považovala nesprávný i způsob kontraktace, tedy uzavření Smlouvy s ohledem na čl. 26 Nař. 910/2014 ES. Žalovaná předvídala žalobkyně v případě jejího odporu vůči nároku, že dojde ke částečnému zpětvzetí žaloby a v tomto případě z hlediska práva na spravedlivý proces, je nutno zohlednit, že k ponížení žalovaného nároku dochází vždy v reakci na hmotněprávní argumentaci žalované, a proto v případě rozhodování o náhradě nákladů řízení poukázala na ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. věty prvé. Žalovaná potvrdila, že uhradila částku 2.544 Kč, která nechť je započítána na úhradu jistiny, kterou převzala ve výši 20.000 Kč a zbývající dluh ve výši 17.456 Kč je ochotna zaplatit ve splátkách ve výši 728 Kč měsíčně.Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v podání ze dne 13. 1. 2025. Nadále setrvala na stanovisku, že smlouva je platná, poukázala rovněž na některá rozhodnutí nalézacích soudů a pro případ, že by soud při hodnocení smluvního úroku dospěl k názoru, že výše sjednaná mezi účastníky ze Smlouvy odporuje dobrým mravům, navrhla, aby úroková sazba byla ze strany soudu moderována a setrvala na úroku ve výši 8,97 % ročně s přesvědčením, že tato nová sazba je s ohledem na vývoj judikatury přiměřená. Dále se vyjádřila ke způsobu kontraktace, úvěruschopnosti žalované a dospěla k závěru, že její postup byl při sjednávání Smlouvy správný. S ohledem na ponížení dohodnuté úrokové sazby v tomto podání žalobkyně vzala žalobu částečně zpět.4. Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , pak přihlédl k tomuto procesnímu jednání žalobkyně před prvním jednání ve věci a řízení zastavil, co do částky 3.707 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.707 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení, do částky 380,93 Kč a do úroku ve výši 52,15 % ročně z částky 19.787 Kč od 10.8.2024 do zaplacení. Po právní moci tohoto rozhodnutí pak předmětem řízení zůstala pouze částka – jistina, včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.5. Ve věci se konalo jednání dne 29.4. 2024, k jednání se dostavila zástupkyně žalobkyně i žalovaná. Právní zástupkyně žalobkyně setrvala na podané žalobě ve znění podané žaloby po částečném zpětvzetí žaloby. Žalovaná setrvala na stanovisku, že Smlouva je absolutně neplatná a je připravena ve splátkách uhradit ve formě přijatého bezdůvodného obohacení částku 17.256 Kč, když částku 2.744 Kč na celkovou částku 20.000 Kč již uhradila. Žalovaná tvrdila, že není schopna uhradit celkový dluh jednorázově, a proto požadovala její úhradu v přiměřené delší lhůtě, popřípadě měsíčních splátkách. Poukázala na osobní majetkové, zdravotní a výdělkové poměry, které jí nedovolují jiným způsobem dluh uhradit. Žalovaná je hlášená na , Anonymizováno, v , adresa, , který informuje o volných místech, zúčastňuje se pravidelně výběrových řízení, ale neúspěšně čili jediný příjem odpovídá výši invalidního důchodu. Žádné sociální dávky od pracovního úřadu nedostává. Potvrdila, že v době žádosti o úvěr, který jí byl poskytnut na základě uzavřené Smlouvy, tři měsíce pracovala u , právnická osoba, , v rámci zkušební doby s ní byl pracovní poměr ukončen. Od neúspěšného pokusu pracovat u , právnická osoba, již další zaměstnání neměla a jediný její příjem je invalidní důchod, který v současné době popírá, ve výši 13.900 Kč. Pracovní poměr s ní byl ukončen ze strany zaměstnavatele – , právnická osoba, ., neboť nedosahovala výkonnosti takové, jaká byla po ní požadována. Důvodem její snížené pracovní schopnosti a