14 C 293/2024-15 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města , adresa, s odůvodněním, že po svatbě se chování manžela změnilo, manželství nefunguje, je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za manželství se děti nenarodily.Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne , datum, připojil a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí.Z návrhu je zřejmé, že manžel je příslušníkem , Anonymizováno, , soud si proto nejdříve musel odpovědět na otázku, zda disponuje mezinárodní pravomocí k vedení tohoto řízení. Pravomoc a příslušnost českých soudů je dána dle hlavy IV., oddílu III., článku 30 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, když manželé mají oba bydliště na území České republiky, konkrétněji v obci , adresa, .Soud nařídil ve věci na den , datum, ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem) z něhož zjistil následující skutečnosti a skutkový stav věci.Z oddacího listu má soud za zjištěné, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, .Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že problémem v manželství byla přítomnost jejích vnoučat ve společném bydlení, přičemž vnuka má ve své výlučné péči. Manželé se spolu přestali komunikovat, intimně stýkat a od , datum, spolu ani nežijí, když se manžel odstěhoval do jiného bytu.Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Uvedl, že se postupně začal od manželky odtahovat, chodil do práce a doma se manželce nevěnoval. Dne , datum, se odstěhoval.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v jejich vzájemném odcizení z důvodu odlišných povahových vlastností. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)