ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:14.C.320.2024.1 Datum: 2025-04-03 Předmět: O zaplacení 17 502 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2833 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: O zaplacení 17 502 Kč s příslušenstvím (["§ 2833 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 14. 11. 2024, doplněným dne 15. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17.502 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.365 Kč) s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou se zavázala žalovanému poskytnout v případě pojistné události sjednané pojistné plnění a žalovaný se zavázala za toto platit pravidelné pojistné ve výši 1.790 Kč měsíčně.Pojistné se ke dni 1. 1. 2022 zvýšilo na částku 3.348 Kč měsíčně. Žalovaný poté neuhradil pojistné splatné ke dni 1. 11. 2023, žalobkyně ho proto urgovala tento dluh uhradit. Vzhledem k prodlení žalované však žalobkyně ukončila ke dni 1. 4. 2024 pojistnou smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 16.852 Kč a k úhradě nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatku za ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 28. 8. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal po dobu řízení procesně nečinný. Žaloba mu byla doručena 6. 3. 2025 (čtvrtek, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.).Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (vyúčtování pojistné smlouvy č. , hodnota, , oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 11. 4. 2024, předžalobní upomínka ze dne 28. 8. 2024 včetně poštovního podacího archu, přehled poplatků a parametrů produktu flexi životní pojištění, sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, všeobecné obchodní podmínky, nabídka na uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, , potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, pojistka, dodatek č. , hodnota, k pojistné smlouvě, upomínka ze dne 6. 2. 2024 včetně dodejky, pokus o smír ze dne 30. 4. 2024, seznam došlých plateb, pokus o smír ze dne 1. 5. 2024, dotazník na zdravotní stav pojištěného, žádost o změnu v pojistné smlouvě).Soud na základě provedeného dokazování uvedenými listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav.Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o životním pojištění , Anonymizováno, . Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 1. 4. 2017 s pojistným 1.790 Kč placeným měsíčně. Pojistné se s účinností od 1. 1. 2022 zvýšilo na částku 3.348 Kč měsíčně. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 1. 11. 2023, a proto ho žalobkyně urgovala s upomínkou tento dluh uhradit, včetně úhrady administrativních poplatků ve výši 300 Kč za každou takovou upomínku. V důsledku nehrazení dluhu žalobkyně dne 1. 4. 2024 pojistnou smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 17.702 Kč sestávající z částky 16.902 Kč pojistného a 300 Kč představující náklady za vymáhání dluhu. Žalovaný na svém dluhu ani po předžalobní výzvě ze dne 28. 8. 2024 ničeho neuhradil., adresa, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc.Podle § 1751 odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.Soud skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 16.902 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s pokusem o smír, které dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění (dále jen „Sazebník“) činí 300 Kč, a dále poplatek za výpověď pojistné smlouvy, který dle Přehledu poplatků a parametrů produktu flexi životního pojištění (dále jen „Přehled poplatků“) činí 350 Kč. Soud z pojistné smlouvy č. , hodnota, zjistil, že součástí této smlouvy jsou pojistné podmínky, Sazebník a Přehled poplatků, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že se se součástmi pojistné smlouvy seznámil, čímž naplnil podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobkyně v dané věci zaslala žalovanému dne 30. 4. 2024 pokus o smír a dne 11. 4. 2024 oznámení o zániku pojistné smlouvy.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o životním pojištění podle § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné pro případ vzniku pojistné události a žalobkyně se zavázala v tomto případě žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 1. 11. 2023, smlouva tak ke dni 1. 4. 2024 zanikla. Nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil celou svou platební povinnost a uhradil pojistné za dobu, kdy pojištění trvalo. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Tento zákonný úrok z prodlení je žalobkyní kapitalizován ve správné výši za období od 6. 5. 2024 do 14. 11. 2024 částkou 1.365 Kč. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.502 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a písemné podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.