14 C 323/2024-49 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 25. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a nákladů tohoto řízení z titulu uhrazené likvidace autonehody. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, došlo k nehodě vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl právě žalovaný a vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem byl , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Žalovaný nehodu způsobil tím, že vjel doprotisměru, v důsledku čehož se střel s protijedoucím vozidlem poškozeného. Tomu poté vznikly náklady na opravu vozidla a vyřízení případu ve výši 33.914 Kč. Žalovaný neměl k vozidlu uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto náklady poškozeného hradila v plné výši žalobkyně. Ta požaduje po žalovaném v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. jednu třetinu vzniklých nákladů poškozeného, tj. 11.304,66 Kč Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, přičemž ten do dne podání žaloby ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za souhlasu účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (screenshot z webové stránky www.kontrolatachometru.cz, screenshoty z bazaru na prodej obdobných vozidel, záznam o dopravní nehodě ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 28. 2. 2024, 3. 4. 2024 a 30. 4. 2024, stanovení výše skutečné škody, předžalobní výzva ze dne 16. 5. 2024 včetně podacího lístku, detaily transakce, fotografie vozidel, nabídkový list, . Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , se kterým měl dne , datum, autonehodu, v jejímž důsledku poškozenému vznikly náklady na opravu vozidla a vyřízení případu ve výši 33.914 Kč. K předmětnému vozidlu neměl žalovaný uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“). Žalobkyně uhradila poškozenému vzniklé náklady a požadovala po žalovaném uhradit 1/3 uhrazených nákladů poškozeného, tj. 11.304,66 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 16. 5. 2024, na dluhu však ničeho neuhradil.Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.Podle § 24 odst. 2 písm. a) a b) zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenémua) plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za újmu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10000 Kč,b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.Lze uzavřít, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla v souladu s citovanou právní úpravou nese odpovědnost za nehodu vzniklou dne , datum, , při které vznikly poškozenému náklady na opravu vozidla a vyřízení případu ve výši 33.914 Kč. Tyto náklady uhradila žalobkyně, která v souladu se zákonem požadovala po žalovaném 1/3 těchto nákladů, tj. 11.304,66 Kč, když žalovaný porušil svou povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.349,60 Kč.(1526 Kč) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.304,66 Kč sestávající z částky 1.580 Kč (300Kč) za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. - § 14b (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (100Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (14b) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.760 Kč (600 Kč)ve výši 789,60 Kč (126 Kč). (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.