14 C 356/2020-974 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1, dne , datum, , domáhal proti žalovanému zaplacení částky 320.000.000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení od 15. 5. 2019, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne , datum, , na základě předcházejícího usnesení Zastupitelstva ze dne , datum, , vyhlásil „Záměr pronájmu a následného prodeje vybraných pozemků, staveb a ideálních podílů na pozemcích v centru města , adresa, autoru (předkladateli) nejvhodnějšího architektonicko urbanistického investorského návrhu rozvoje území části centra města , adresa, , ve kterém se nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále jen Záměr). V rámci čl. 2.1.5 zadávacích podmínek Záměru, bylo obsaženo ustanoven pod písmenem e) „že součástí navržené výstavby bude , právnická osoba, , kapacitou sálu minimálně 500 lidí“ (dále jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobce dne , datum, podal svůj architektonicko urbanistický návrh a dne , datum, byl jeho návrh vyhodnocen jako vítězný. Na základě výsledku nabídkového řízení, bezprostředně poté žalobce zahájil se žalovaným kontraktační jednání o uzavření smlouvy. Předmětem připravované smlouvy byl v souladu s pravidly nabídkového řízení budoucí prodej předmětných pozemků a ideálních podílů na pozemcích ve vlastnictví žalovaného, za účelem přípravy a výstavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve středu města ze strany žalobce. Tato jednání probíhala jak do konce roku 2009, tak i v první polovině roku 2010, kdy návrh budoucí smlouvy byl dále upravován podle připomínek žalovaného. V rámci jednání o znění smlouvy, a to v pokročilé fázi, žalovaný změnil své stanovisko k otázce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a rozhodl se po interní analýze realizovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, samostatně, ve vlastní režii, což pak bylo zahrnuto i do písmene D) Preambule budoucí smlouvy. Dne , Anonymizováno, . a , datum, , včetně znění Preambule, byla smlouva projednána městskou Radou žalovaného, která ho usnesením č. , hodnota, doporučila ke schválení a dne , datum, zastupitelstvo žalovaného usnesením č. , hodnota, schválilo návrh smlouvy. Na základě této procedury dne , datum, žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu o budoucích smlouvách, ve znění schváleném zastupitelstvem žalovaného (dále jen Smlouva). Žalobce na základě Smlouvy zahájil kroky k přípravě a budoucí realizaci projektu, v čemž pokračoval při vynakládání významných finančních časově organizačních nákladů a výdajů na své straně. Na základě Smlouvy žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu k příslušným pozemkům ve vlastnictví žalovaného. Účelem této nájemní smlouvy byla příprava realizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dotčených pozemcích v centru města , adresa, , a to do doby převodu vlastnictví k pozemkům ve prospěch žalobci. Žalobce tvrdil, že zahájil přípravu projektu, včetně důkladných projekčních architektonických, průzkumných, archeologických a dalších přípravných prací a činností, na kterých v následujících letech vynakládal finanční prostředky v řádově desítek milionů korun. V průběhu této činnosti dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným ke Smlouvě Dodatek, který upravoval smluvní ustanovení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, podala společnost „, Anonymizováno, “, jako neúspěšný účastník nabídkové řízení, žalobu na určení neplatnosti Smlouvy, o které Okresní soud v Prostějově navzdory obraně žalobce, podporované žalovaným, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, tak, že určil, že Smlouva je neplatná. Žalobce popsal průběh soudního řízení v této věci, které vedlo k pravomocnému rozhodnutí tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaný odpovídá za neplatnost Smlouvy, a tedy i za škody vzniklé žalobci s poukazem na ustanovení § 268 obch. zákoníku a § 579 odst. 2 obč. zákoníku ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy. Žalobce vyšel ze závěru odůvodnění nalézacích soudů, ohledně neplatnosti Smlouvy, spočívající na rozporu ustanovení písm. D) Preambule Smlouvy se Záměrem. Do Smlouvy bylo toto ustanovení vloženo na základě jednostranného požadavku, a rozhodnutí žalovaného, proto neplatnost Smlouvy nemohl způsobit nikdo jiný než žalovaný. Z tohoto titulu pak žalobce požadoval předmětnou částku sestávající se z náhrady nákladů na přípravu projektu v celkové výši 21 000 000 Kč a ušlého zisku v celkové výši 299 000 000 Kč. Žalobce současně požádal o osvobození od soudních poplatků, s ohledem na výsledky hospodaření za účetní období roku 2017, kdy činil účetní ztrátu přesahující 4 000 000 Kč.2. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne , datum, žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků ve výši 90% a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Okresnímu soud v Prostějově.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně v podání ze dne , datum, a navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalovanému přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalovaný nesouhlasil s žalobou do základu i výše tvrzeného nároku. Žalovaný tvrdil, že žalobce nemá žádné oprávněné nároky vůči žalovanému z titulu odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou žalobci, v důsledku neplatnosti Smlouvy a pro případ jiného názoru soudu namítl promlčení těchto nároků. Shodně se žalobcem žalovaný rekapituloval historii jednání mezi účastníky. Nesporným mezi účastníky se stalo dle vyjádření žalovaného, že dne , datum, žalobce se žalovaným uzavřel Smlouvu o budoucích smlouvách a to kupní, nájemní a zřízení věcného břemene, za účelem zřízení developerských projektů obchodně – společenského centra (tj. Smlouva). V čl. 4.1 Smlouvy se smluvní strany zavázaly uzavřít okamžitě po jejím uzavření nájemní smlouvu na předmětné pozemky, s výjimkou pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejichž vlastnictví mělo být dořešeno později. Součástí Smlouvy byl rovněž text budoucí nájemní smlouvy, který předpokládal sjednání nájmu na dobu určitou, která počne běžet dnem nabytí účinnosti smlouvy a skončí pro jednotlivé projektové nemovitosti. Konečný termín byl definován v čl. 1 textu nájemní smlouvy, jako den , datum, s tím, že Smlouva pak ve svém čl. 1 konečný termín definovala jako den , datum, . Samotná nájemní smlouva po schválení radou žalovaného, usnesením č. , hodnota, , ze dne , datum, byla uzavřena dne , datum, , když její text v části sjednané doby nájmu nerespektoval Záměr a usnesení rady žalovaného. Doba nájmu byla totiž sjednána na dobu určitou. Ke Smlouvě byly uzavřeny Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, měnil výši kupní ceny a úplaty za věcné břemeno a Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, měnil některá ujednání, mimo jiné i definici konečného termínu, na který měla být nájemní smlouva uzavřena. Žalovaný tvrdil, že ke změně původního obsahu Záměru, aby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vybudoval žalobce, jak byl tento Záměr nakonec formulován ve Smlouvě, vedla vzájemná jednání mezi účastníky. Výsledkem jednání byl návrh žalobce, který zaslal žalovanému dne , datum, , v němž žalobce navrhnul tři varianty řešení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž každá byla v rozporu s původním Záměrem. Žalobce měl k dispozici všechny materiály pro to, aby mohl posoudit soulad textu Smlouvy se zveřejněným Záměrem. Smlouvu odporující Záměru žalobce podepsal, proto o důvodu neplatnosti Smlouvy věděl, nebo měl vědět. Žalovaný tvrdil, že hned po uzavření Smlouvy vznikly pochybnosti o její platnosti, když roce 2012 podal , tituly před jménem, , jméno FO, první žalobu o neplatnost Smlouvy a předtím na jednání Zastupitelstva žalovaného dne , datum, , byl předložen návrh k projednání s názvem „Určení platnosti smlouvy se společností , Jméno žalobce, .“. Žalovaný měl za to, že i když tady tento návrh nebyl odsouhlasen k projednání, svědčí to o pochybnostech, o souladu Smlouvy se zákonem. Žalovaný zdůraznil rovněž skutečnost, že dne , datum, bylo Zastupitelstvo žalovaného seznámeno se závěrem šetření kontrolního výboru žalovaného, které dospělo k závěru, že usnesení Zastupitelstva o schválení Smlouvy není v souladu s usnesením o vyhlášení Záměru a existuje rozpor mezi Smlouvou a požadavkem Záměru. Postup při uzavírání Smlouvy, nesoulad postupu a Smlouvy se zákonem byl z podnětu různých subjektů řešen Policií ČR v roce 2011, Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže v roce 2011 a , právnická osoba, v roce 2012, rovněž Okresním státním zastupitelstvím v Prostějově v roce 2013. Neúspěšný účastník výběrového řízení společnost , právnická osoba, ., podal dne , datum, žalobu k Okresnímu soudu v Prostějově, o určení absolutní neplatnosti Smlouvy, které soud vyhověl. Nakonec po odvoláních a dovoláních bylo v tomto řízení pravom