14 C 381/2023-94 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručeno Okresnímu soudu v Prostějově dne 28. 12. 2023 domáhal proti žalovanému rozhodnutí o určení, že žalobce je vlastníkem podílu 1/4 na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m² v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, . A rovněž požadoval plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho vlastnické právo ve výši 1/3 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, m², na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², i na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m² v k.ú. , adresa, , (, Anonymizováno, ) v obci , adresa, (, Anonymizováno, ), u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště, na LV , Anonymizováno, (dále jen „Nemovitost“). Vlastníkem se stal dne , datum, na základě dražby. Žalobce tvrdil, že se o tento spoluvlastnický podíl na Pozemku po celou dobu trvání vlastnického práva staral a obecně udržoval celou Nemovitost v dobrém stavu. Byl po celou tuto dobu přesvědčen, že další vlastníci podílu ve výši 1/4 na této Nemovitosti jsou řádně a určitým způsobem identifikováni. Dne , datum, (po více než pěti letech) zjistil, že po celou dobu, co užívá spoluvlastnický podíl na Nemovitosti, je na listinu zapsán také žalovaný (, jméno FO, , adresa, ) bez uvedení rodného čísla, jako vlastník podílu ve výši ¼ a nejsou u něj řádně zapsány identifikační údaje. Z tohoto stavu nabyl dojem, že jde o opuštěný spoluvlastnický podíl. Žalobce tvrdil, že i tento podíl jako spoluvlastník společně užívá, udržuje a vykonává vlastnická práva s tím, že žalovaný po celou dobu neprojevil o Nemovitost žádný zájem, ani ji nenavštívil a své právo nenárokoval. Do roku 2017 tuto Nemovitost, včetně uvedeného spoluvlastnického podílu , jméno FO, , přes více než 15 let užívali i jeho právní předchůdci , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce tvrdil, že do prosince roku 2023 společně se svými právními předchůdci přes víc než 20 let užíval a spravoval tuto Nemovitost s přesvědčením, že mu patří. Stal se proto dnem , datum, jejím vlastníkem z titulu mimořádného vydržení.2. Žalobce usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, byl vyzván, aby své dosud neurčité podání doplnil o údaje týkající se naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. s tím, že podání – žaloba neobsahuje připojení listinných důkazů, kterých se žalobce dovolává a podání neobsahuje přesnou identifikaci žalovaného.Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne , datum, , kdy žalobu v uvedeném světle výzvy nedoplnil, pouze přiložil důkazy.V podání ze dne 8. 7. 2024 dále tvrdil, že žalovaný , jméno FO, je vlastníkem ideální 1/4 Pozemku a v současné době je místo této osoby zapsána jako vlastní Česká republika. Žalobce setrval na žalobě i na tom, že je aktivně legitimován pro toto řízení, neboť sám je spoluvlastníkem, není se žádnou třetí osobou ve sporu o určení vlastnického práva, která musí prokazovat naléhavý právní zájem. Žalobce tvrdil bez uvedení konkrétního důvodu, že je dle jeho názoru u spoluvlastnického podílu Nemovitosti jediným spoluvlastníkem. Poukázal na judikaturu, ze které citoval. Žalobce poukázal na to, že jako fyzická osoba nemá přístup do centrální evidence obyvatel a vlastník „spolupodílu“ je neznámý, proto nemůže údaje o žalovaném doplnit. K tomuto podání rovněž předložil aktuální výpis z katastru nemovitostí, vztahující se k Nemovitosti.Podáním ze dne 15.8. 2024 žalobce požádal o pokračování v řízení a rozhodnutí podle § 107a o.s.ř. s tím, že u žalovaného došlo ke změně majitele spoluvlastnického podílu, když se jim stala Česká republika, , právnická osoba, .3. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo podle § 107a o.s.ř. rozhodnuto, že soud bude po právní moci tohoto usnesení pokračovat v řízení na místě žalovaného s , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno Zástupce, .4. Žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, se ve věci vyjádřila dne , datum, , a z tohoto podání bylo zjištěno, že došlo ke změně organizační složky státu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, příslušné hospodařit s majetkem státu, který je předmětem tohoto řízení a v souvislosti s tím i ke změně složky příslušné zastupovat stát v soudním sporu. V tomto sporu je proto organizační složkou státu příslušnou vystupovat , Jméno žalovaného, . K tomuto tvrzení žalovaná doložila i listinu, ze které tato skutečnost byla ověřena. Jednalo se konkrétně o zápis o předání majetku, o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, .5. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného, se k žalobě vyjádřila v podání ze dne 17. 12. 2024 a navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaná odkázala na dohodu ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Jméno Zástupce, , na základě kterého za žalovanou bude jednat tato organizační složka. Žalovaná tvrdila, že žalobce by mohl být procesně úspěšný pouze tehdy, když bude tvrdit a prokáže, že jak on, tak i jeho předchůdci , jméno FO, a , jméno FO, vykonávali držbu předmětného podílu po dobu nejméně 20 let. K tomuto nepostačí pouze prohlášení žalobce. Žalovaná poukázala na rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , dle kterého i držba spoluvlastnického podílu předpokládá faktický stav, faktický výkon obsahu spoluvlastnického práva. Musí jít o skutečný výkon práva (zpravidla respektovaný ostatními spoluvlastníky). Žalobce v tomto konkrétním případě neuvádí, jakým způsobem fakticky vykonával obsah svého domnělého vlastnického práva, aby z toho mohlo být usuzováno na výkon držby. Žalobce proto nedostál svému břemenu tvrzení o rozhodných skutečnostech. Žalovaná naopak tvrdila, že žalobce, stejně jako jeho právní předchůdkyně , jméno FO, a , jméno FO, nikdy držbu předmětného podílu nevykonávali. Žalovaná zjistila z ortofotomapy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, z leteckých snímků, že předmětné Pozemky jsou součástí mnohem většího zemědělsky obdělávaného území a z tohoto žalovaná dovodila, že je zjevné, že žalobce ani jeho právní předchůdkyně fakticky nemohli předmětný pozemek využívat k zemědělské, ani jiné činnosti. Žalovaná navrhla, aby soud vyzval , jméno FO, , bytem , adresa, , která měla toto zemědělsky obdělávané území (včetně Nemovitosti) užívat, aby se k celé záležitosti vyjádřila. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobce se stal majitelem 1/3 na základě originálního způsobu nabytí vlastnického práva, a proto není právním nástupcem původního vlastníka dražené věci. Platí však, že v dražbě, na základě které se stal vlastníkem, bylo nakládáno pouze s podílem ve výši ideální 1/3, která byla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , nikoliv s podílem 1/4 zapsaným na , jméno FO, . Proto se žalobcem nemohl chopit držby podílu , jméno FO, , který předmětem dražby nebyl a žalobce si tady nemůže započítávat dobu držby jiných subjektů. Pokud by žalobce prokázal, že se chopil držby podílu , jméno FO, ve výši ¼, pak by tak zjevně učinil v nepoctivém úmyslu, neboť z usnesení soudní exekutorky , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo jasně uvedeno, co je předmětem dražby a v jakém rozsahu přechází vlastnické právo na vydražitele.6. Soud ve věci nařídil jednání ve dnech 29. 8. 2024, 6. 3. 2025 a nakonec 22. 4. 2025, kdy v prvních dvou případech nařízeného jednání, byl žalobce procesně aktivní. Navrhl k důkazu listiny, kterými soud povedl dokazování a také postup podle § 107a o.s.ř., z jednání, které se mělo konat , datum, , se z důvodu utrpěného úrazu řádně omluvil.7. Předvolání k ústnímu jednání nařízenému na , datum, žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou dne , datum, , k tomuto jednání se žalobce nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal o odročení tohoto jednání.Soud proto může konstatovat, že žalobce byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalovaná se jednání účastnila, nežádala o odročení jednání a setrvala na svém procesním stanovisku. Soud má proto za to, že věc může být projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).8. Soud z uvedených důvodů provedl dokazování toliko listinami založenými ve spisu, když žalobce se svou neúčastí na tomto jednání, ze které se řádně neomluvil, zbavil práva být poučen ve smyslu § 118a odst.