ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:14.C.63.2025.1 Datum: 2025-06-26 Předmět: o 10 270 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení""smlouva pracovní""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 10 270 Kč s příslušenstvím (["§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 4. 2024 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10.270Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1.012,63 Kč, kapitalizovaným úrokem 997,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 6.588 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku obchodního ve výši 18,17% ročně z částky 6.588 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení), s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně), dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen Podmínky). Žalobkyně přitom tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy, posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet a odkázal přitom na informace, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a tyto skutečnosti žalovaný výslovně potvrdil ve Smlouvě. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v hotovosti, v den uzavření Smlouvy, ve výši 7.000 Kč a tuto skutečnost žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 3.682 Kč a tuto částku tedy celkem ve výši 10.682 Kč a to v 52 týdenních splátkách po 206 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 12. 2022. Žalovaný poslední splátku však uhradil 8.12.2021 a se zbývajícím dluhem ze Smlouvy je v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne 21.9.2023 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které kromě ostatních, byla na žalobkyni postoupena též pohledávka ze Smlouvy, a to dluh na jistině 6.588Kč a dlužný poplatek 3.682Kč. Žalovaný celkem ke dni zahájení tohoto řízení uhradil na dluhu toliko částku 412 Kč. Další částku neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř.2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřil, tento mu byl doručen dne 14. 4. 2025 (pondělí, pracovní den, dle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný zůstal po dobu celého soudního řízení procesně nečinný.3. Ve věci se konalo dne 26. 6. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, předvolání mu bylo doručeno dne 26. 5. 2025 (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). Soud proto za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a setrval na žalobě v celém rozsahu.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (tj. Smlouva), že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným spotřebitelskou smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti proti podpisu Smlouvy částka 7.000Kč, za což se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 3.682Kč, tj. celkem částku 10.682Kč a to i s doplňkovým pojištěním komfortního flexibilního splácení, kdy tuto částku se zavázal zaplatit při úrokové sazbě 44% v 52 splátkách ve výši 206 Kč s tím, že poslední splátka činí 176 Kč. Smlouva je opatřena podpisem zákazníka – žalovaného a , adresa, – obchodního zástupce/zaměstnance právního předchůdce žalobkyně, v , adresa, dne 2. 12. 2021.- ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, že byla podepsána žadatelem – žalovaným, v , adresa, dne 2. 12. 2021. Žalovaný uvedl osobní údaje o své osobě, totožnost byla ověřena z občanského průkazu, adresa výběru byla uvedena v , adresa, , adresa trvalého pobytu se shodovala s adresou uvedenou ve Smlouvě, tj. , adresa, , s náhradním kontaktem , Anonymizováno, , , adresa, ; žalovaný neuvedl žádnou vyživovací osobu, je zaměstnancem na plný úvazek jako skladník u společnosti , právnická osoba, , v , Anonymizováno, , s čistým příjmem 7.466Kč a odhadovaným měsíčním výdajem 2.000Kč. Žalovaný měl dle údajů z této listiny předložit současně s vyplněnou zákaznickou kartou pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky, tyto doloženy nebyly.- ze Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru (tj. Podmínky), že tato listina byla předložena samostatně, bez podpisu.- z tabulky umoření, že byla vyhotovena 2. 10. 2023 ke Smlouvě pro dlužníka – žalovaného, s údajem o adrese , adresa, a dle této listiny žalovaný uhradil dne 8. 12. 2012 na tento dluh celkem 412Kč.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě níž došlo k postoupení pohledávek z jednotlivých spotřebitelských smluv, jak byly uvedeny v Seznamu postoupených pohledávek. Z přílohy č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek, že součástí postoupených pohledávek je též pohledávka ze Smlouvy za žalovaným.- z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9.2023, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni, s výší postoupené pohledávky 16.085,42Kč, s žádostí o uhrazené celého dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto oznámení.- Z podacích lístků ze dne 27. 10. 2023 a 15. 2. 2024, že žalobkyně, popř. zástupce žalobkyně předaly v uvedených dnech k doručení zásilky držiteli poštovní licence – , právnická osoba, ., adresované žalovanému.5. Soud na základě zjištěných skutečností učinil tento skutkový závěr.6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena Smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč v hotovosti při podpisu Smlouvy. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného pouze na základě žalovaným vyplněných údajů v zákaznické kartě. Pokud v zákaznické kartě bylo označeno, že k této listině byla připojena pracovní smlouva a dva výplatní pásky, tyto doloženy nebyly, a to ani na výzvu soudu po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., kterého se dostalo zástupci žalobkyně na jednání ve věci. Proto soud při zkoumání úvěruschopnosti vycházel pouze z této jediné listiny – zákaznické karty. Žalovaný spotřebitelský úvěr řádně a včas neuhradil, uhradil toliko jedinou splátku ve výši 412 Kč a ani na předžalobní výzvu nereagoval, dluh neuhradil. Z průběhu doručování jednotlivých listin pak je zřejmé, že žalovaný mění adresy a na adrese uvedených jako kontaktní nebylo zjištěno, že by se na nich zdržoval, proto soud doručoval na adresu, která byla zjištěna v centrální evidenci obyvatel, popř. ze systému ISZR, vše bezúspěšně. Proto bylo doručováno postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Pohledávka ze Smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 21. 9. 2023 o čemž byl žalovaný uvědomen.7. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zák. č. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném ke dni uzavření Smlouvy, tj. 2. 12. 2021, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytnutá, nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti, nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, nebo s ním jinak jedná.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou