14 C 94/2025-85 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 22. 1. 2025, doplněným dne 5. 8. 2025, domáhala po žalovaném zaplaceníčástky 26.475,32 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému do odběrného místa , adresa, plyn i elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit pravidelné zálohy a příp. vyúčtování. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou faktury č. , tel. číslo, ze dne 10. 5. 2024, se splatností ke dni 24. 5. 2024, za dodávku plynu za období od 8. 11. 2023 do 2. 5. 2024 v částce 12.510,74 Kč a s úhradou faktury č. , tel. číslo, ze dne 20. 5. 2024, se splatností ke dni 3. 6. 2024, za dodávku elektřiny za období od 25. 2. 2024 do 14. 5. 2024 v částce 13.964,58 Kč. Žalovaný na těchto dlužných fakturách ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci se konalo dne 12. 8. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, i když mu bylo předvolání řádně doručeno dne 14. 7. 2025 (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.) a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 5. 8. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu a elektřiny ze dne , datum, , ceníku za plyn, informací před uzavřením smlouvy a energetického regulačního věstníku, souvisejícím s dodávkou elektřiny a plynu, že se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za toto žalobkyni hradit pravidelné měsíční zálohy.- Z mimořádné faktury za plyn ze dne 10. 5. 2024 č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn za období od 8. 11. 2023 do 2. 5. 2024 (po odečtení zaplacených záloh) ve výši 12.510,74 Kč, se splatností ke dni 24. 5. 2024.- Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 20. 5. 2024 č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu za období od 25. 2. 2024 do 14. 5. 2024 (po odečtení zaplacených záloh) ve výši 13.964,58 Kč, se splatností ke dni 23. 6. 2024.- Z předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2024 včetně podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.- Z žádosti o ukončení smlouvy z důvodu přepisu odběrného místa na nového zákazníka, že žalovaný udělil dne 26. 4. 2024 žalobkyni plnou moc k ukončení smlouvy o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo , adresa, .- Ze zobrazení odečtů z odběrného místa, že stav měřidla sériového čísla , hodnota, ke dni 14. 4. 2025 byl , Anonymizováno, a stav měřidla při předchozím odečtu byl , Anonymizováno, ; stav měřidla sériového čísla , hodnota, ke dni 14. 4. 2025 byl 9246 a stav měřidla při předchozím odečtu byl , Anonymizováno, .- Z výzvy k úhradě – ukončená smlouva ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné faktury za dodávku plynu.- Z výzvy k úhradě ze dne 10. 6. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné faktury za dodávku elektřiny.Soud z uvedených skutečností zjistil tento skutkový stav.Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese, adresa, . Odebranou elektřinu za období od 25. 2. 2024 do 14. 5. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou č. , hodnota, na částku 13.964,58 Kč splatnou dne 23. 6. 2024. Odebraný plyn za období od 8. 11. 2023 do 2. 5. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou č. , hodnota, na částku 12.510,74 Kč splatnou dne 24. 5. 2024. Žalovaný následně dne 26. 4. 2024 požádal o ukončení smluv z důvodu změny zákazníka; smlouva o poskytování služeb elektřiny byla ukončena ke dni 14. 5. 2024, smlouva o poskytování služeb plynu byla ukončena ke dni 2. 5. 2024. Ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 12. 2024 žalovaný na dluhu ničeho neuhradil.Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle uvedené právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru§Žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 12.510,74 Kč a faktury s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 13.964,58 Kč. S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 26.475,32 Kč včetně odpovídajícího příslušenství, když podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.243,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.060 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „starý a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26.475,32 Kč sestávající z částky 2.180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 starý a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 starý a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 26.475,32 Kč sestávající z částky 2.180 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (návrh ve věci samé) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.590 Kč ve výši 1.593,90 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.