15 C 143/2022-200 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 7. 6. 2022 domáhal proti žalované , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , určení, že vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí je , jméno FO, , narozená , datum, a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaná se na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , uzavřené s její matkou , jméno FO, , narozenou , datum, (dále též matka), se stala výlučným vlastníkem Nemovitostí uvedených v odstavci I. výroku a současně bylo uvedenou darovací smlouvou zřízeno ve prospěch dárkyně věcné břemeno doživotního užívání ke všem uvedeným nemovitostem. Žalobce uvedl v žalobě vedlejšího účastníka , jméno FO, (tj. matka účastníků), narozenou , datum, , naposledy bytem , adresa, , jejíž účast v řízení zanikla ke dni její smrti dne , datum, . Žalobce tvrdil, že sepis darovací smlouvy zorganizovala žalovaná a matku do podpisu této smlouvy de facto zmanipulovala. S přihlédnutím k věku matky (dárkyně) a s přihlédnutím k jejímu zdravotnímu stavu, nebylo v jejích mentálních možnostech odmítnout podpis darovací smlouvy. Žalobce měl za to, že ke dni uzavření darovací smlouvy se již u matky „razantně projevilo zhoršení jejího zdravotního stavu“ a to zejména psychické stránky, když byla dezorientovaná, projevily se u ní úzkostné stavy, deprese. U matky byla diagnostikována psychiatrická porucha, v tu dobu již docházela na léčbu těchto stavů ke svému lékaři , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatrovi. Její psychiatrický stav byl v době sepisu darovací smlouvy již ovlivněn touto nemocí a vylučoval schopnost matky odolat požadavku žalované a konečně ani nebyla schopna chápat důsledky tohoto právního jednání. Žalobce poukázal na to, že v roce 2019 nebo 2020 byla matce diagnostikována , Anonymizováno, choroba, a to přímo v jejím 4. stádiu, tedy nejvyšším. V době podpisu darovací smlouvy byla tato choroba „zcela jednoznačně přítomna“ a v rámci jejího dalšího rozvoje vyžadoval zdravotní stav matky péči prostřednictvím třetí osoby. Ke vztahu matky a žalované žalobce poukázal na to, že žalovaná se o svoji matku odmítala po delší časovou dobu vůbec starat, a to z důvodu své invalidity. Žalovaná je již několik let v invalidním důchodu a delší dobu nezaměstnaná. Žalobce tvrdil, že žalovaná matku navštěvuje dlouhodobě asi 1x týdně. Zhoršení zdravotního stavu ke dni podpisu darovací smlouvy bylo patrné a žalovaná si tohoto byla vědoma. Žalobce měl proto ze všech těchto důvodů za to, že darovací smlouva byla ve smyslu § 581 o.z. sjednána neplatně a je stižena absolutní neplatností. Žalobce požádal k prokázání této skutečnosti vypracování znaleckého posudku.2. Žalovaná , jméno FO, se k žalobě písemně vyjádřila podáním ze dne 1. 9. 2022 a navrhla, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Žalovaná učinila nesporným, že se stala vlastníkem všech nemovitostí specifikovaných v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, na základě darovací smlouvy, kterou uzavřela se svojí matkou. Žalovaná zásadně nesouhlasila s žalobními tvrzeními žalobce (svého bratra), že by k uzavření darovací smlouvy jakýmkoliv způsobem matku vmanipulovala, resp. k podpisu darovací smlouvy přinutila. Žalovaná tvrdila, že rodiče za dobu svého života měly představu o rozdělení jejich majetku na děti tak, že bratr ještě za života rodičů dostal darem nemovitosti v , adresa, , ve kterých pak podnikal a provozoval obchod s drogistickým zbožím. Matka u něj v kanceláři ještě v roce 2018 pracovala, vypomáhala s různými záležitostmi. Matka žalovanou v roce 2018 vyzvala k podpisu darovací smlouvy a převod majetku byl v souladu s dlouhodobě avizovaným záměrem matky. Žalovaná nesouhlasila ani s tvrzením žalobce, že matka ke dni podpisu darovací smlouvy, tj. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla ve špatném zdravotním stavu, a to zejména ve sféře psychické. Žalovaná v této souvislosti tvrdila, že v období let 2018 a 2019 pobývala s otcem účastníků ve , adresa, , a to až do jeho smrti , datum, . V roce 2018 matka trpěla problémy obvyklými v jejím věku. Žalovaná připustila, že na ni dlouhodobě negativně působilo psychické napadání a neurotické až agresivní chování jejího manžela. V těchto momentech ji matka požádala, aby byla odvezena z chalupy ve , adresa, , kde pobývala střídavě u žalované a o víkendech u žalobce. Na chalupě ve , Anonymizováno, matka trávila ještě Vánoce v roce 2019. První známka vážnějšího onemocnění se u ní projevila koncem roku 2019, kdy došlo k neúmyslnému předávkování lékem, kterým se léčila. Matka do této příhody chodila do drogerie k žalobci na drobné práce, řídila auto a jezdila s ním denně do , Anonymizováno, na chalupu. Matka ještě v roce 2021 sama řešila žádost o výměnu městského bytu z Brněnské na Finskou ulici, kde měla zajištěné potřebné služby. Do té doby také jezdila se seniory na rekondiční pobyty.Usnesením zdejšího soudu, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 9. 7. 2024 bylo rozhodnuto, že na straně žalované bude v řízení pokračováno s právním nástupcem žalované , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalovaného, , neboť bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, zemřela a její pozůstalost byla řešena v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , ve kterém bylo rozhodnuto, že pozůstalý manžel , Jméno žalovaného, -nyní žalovaný, nabyl do výlučného vlastnictví veškeré nemovitosti uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.3. Ze shodných tvrzení účastníků je nesporné, že žalobkyně se stala na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene, uzavřené dne 11. 4. 2018, výlučným vlastníkem v odstavci I. výroku uvedených nemovitostí. Sporným zůstalo pouze to, zda zemřelá žalovaná v době uzavření darovací smlouvy byla tohoto právního jednání schopna.4. Soud na základě shora uvedeného, s přihlédnutím k žalobním tvrzením a procesní obraně žalované, poté jejího právního nástupce v tomto řízení, který zůstal v této obraně konzistentní, provedl na jednáních ve dnech 16. 2. 2023, 25. 4. 2023, 15. 8. 2023 a 18. 3. 2025 dokazování znaleckým posudkem z oboru psychiatrie, který byl vypracován na základě návrhu žalobce a výslechem svědků, kteří byli za účastníky řízení označeni, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, manželky žalobce, že vztahy mezi manžely jsou dobré. Pokud se týká vztahu k žalované její švagrové, vztahy mezi nimi nejsou negativní. Pokud se týká zemřelé tchýně, nevzpomíná si, zda v roce 2018 pracovala na plný pracovní úvazek, ale v každém případě chodila do zaměstnání, jezdila autem. V případě návštěv jezdívala na návštěvu spíše k ní než svědkyně za ní. Přijížděla tak 1x týdně autem, aby viděla vnoučata a tentýž den zase autem odjela domů. Svědkyně se nebyla schopna vyjádřit, zda na její povahu měla vliv v roce 2018 nemoc, či postupující věk, ale vždycky ji hodnotila jako osobu, která byla spíše chaotická. Svědkyni je známo, že tchýně zemřela na , Anonymizováno, chorobu, ke které přidalo onkologické onemocnění. Svědkyně potvrdila, že po celou dobu, co znala tchýni, byla roztržitá. Svědkyně nepotvrdila, že by za svého života tchýně darovala něco hodnotnějšího svým dětem, či komukoliv jinému. Potvrdila, že vztahy mezi sourozenci, tedy v době výslechu svědkyně mezi žalobcem a žalovanou, byly dobré. Tchýni po celou dobu jejího života pomáhali, každý z nich podle svých možností. Svědkyně zaznamenala první kolapsový stav tchýně v roce 2019, kdy ji odvezla sanitka a tchán volal manželovi, že mu odvezli mámu. Tehdy svědkyně začala vnímat, tedy v roce 2019, že se něco mění, že se jí přitížilo. V roce 2017–2019 si tchýně stěžovala svědkyni na bolesti ruky, byla vedena v neurologické ambulanci, avšak o psychických problémech se svědkyní nehovořila. Svědkyně se nemohla jednoznačně vyjádřit k tomu, zda se tzv. popletenost začala u tchýně projevovat v roce 2018, nebo až v roce 2019. Co znala oba rodiče manžela, v nejlepším vztahu s tchánem z celé rodiny byla svědkyně. Žalovaná byla po celou dobu otcem upozaďovaná a tchýně to takto cítila, proto se jí to snažila nějakým způsobem kompenzovat. První příznaky onkologického onemocnění si svědkyně nepamatuje, nezažila je. Do klubu onkologických pacientů , Anonymizováno, docházela s tchýní, domnívá se, že v roce 2018. Svědkyně si vzpomněla na oslavu narozenin své dcery v červnu 2018, kdy se sešli celá rodina kromě tchána, který věci, kde byla přítomna jeho manželka (zemřelá žalovaná) sabotoval. Věk 70 let slavila tchýně na chalupě ve , Anonymizováno, i s manželem, který byl po první onkologické léčbě.6. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , že zná oba účastníky (v době výslechu zemřelá žalovaná) velmi dobře. Byla zaměstnána v prodejně u pana , jméno FO, (tj. žalobce) jako vedoucí, tedy byla zaměstnankyní žalobce a poznala se tak i s celou jeho rodinou, včetně zemřelé žalované, která tam někdy chodívala za matkou. Na pana , jméno FO, staršího si nepamatuje ze zaměstnání, ale z osobního života. Se zemřelou paní , j