4 C 21/2025-111 — Okresní soud v Prostějově

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výroku I. Žalovaná byla smluvní odběratelkou elektřiny v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to do 31. 5. 2023. Elektroměr k tomuto odběrnému místu byl uvnitř nemovitosti a žalovaná neumožnila jeho demontáž. Teprve dne 20. 2. 2024 byla provedena demontáž bezesmluvního elektroměru u uvedeného odběrného místa. Tím docházelo k odběru elektrické energie neoprávněně po ukončení smluvního vztahu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu škody za neoprávněně odebranou elektřinu v době od 1. 6. 2023 do 20. 2. 2024, přesto ji přes opakovanou výzvu neuhradila.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto dle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o vstoupení , Jméno žalobkyně, , s.r.o., do řízení místo žalobkyně , Jméno žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , Jméno žalobkyně, , a.s.).3. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila.4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 30. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , kód EAN , Anonymizováno, , a to dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí sjednané mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovanou dne 3. 11. 2022. Tento závazkový vztah trval v době od 8. 11. 2022 do 31. 5. 2023. Uvedená smlouva byla doložena včetně obchodních podmínek. Žalobkyně doložila mimořádnou fakturu za elektřinu vystavenou , právnická osoba, ., č. , hodnota, za období od 14. 1. 2023 do 31. 5. 2023. Z pracovních příkazů žalobkyně ze dne 6. 6. 2023, ze dne 19. 7. 2023 a ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že demontáž bezesmluvního elektroměru na odběrném místě na adrese , adresa, nebyla provedena z důvodu, že OM nebylo přístupné. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne 18. 1. 2024 byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, a to v odběrném místě na adrese , adresa, , když smlouva žalované k tomuto odběrnému místu byla ukončena dne 31. 5. 2023 se stavem VT 87960 kWh. Protože OM bylo nepřístupné, bylo nutné kontaktovat majitele nemovitosti, , jméno FO, , k možnosti zpřístupnění. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne 20. 2. 2024 v době od 11.00 hod. do 11.39 hod., byl zjištěn pokračující neoprávněný odběr elektrické energie, a to v odběrném místě na adrese , adresa, , ke zpřístupnění odběrného místa došlo po domluvě s otcem majitele nemovitosti , jméno FO, , OM byl přístupný na chodbě domu a řádně zaplombován. Stav elektroměru byl vyšší než při ukončení smlouvy, proto byla provedena demontáž elektroměru se stavem VT 88504 kWh. V uvedené době byl neoprávněný odběr odstraněn. Žalovaná uvedenému nebyla přítomna. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN soud zjistil, že tuto žalobkyně vyčíslila za dobu od 1. 6. 2023 do 20. 2. 2024, hlavní jistič 3 x 25 A, změřená spotřeba elektroměrem je 0,544 MWh (v částce ceny 8 574,85 Kč), další oprávněné náklady 10 273 Kč plynou z listiny na č. l. 6 spisu. Fakturou ze dne 25. 3. 2024, č. , hodnota, , se splatností 8. 4. 2024, byla vyúčtována žalované cena za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese , adresa, , a to v době od 1. 6. 2023 do 20. 2. 2024 ve výši 22 806 Kč včetně DPH. Dopisem ze dne 17 4. 2024 a 2. 5. 2024 byla žalovaná upozorněna na dluh 22 806 Kč.6. Dle § 51 odst. 1 písm. a) až g), odst. 2 a 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je za a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, za b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, za c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, za d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, za e) odběr měřený měřicím zařízením, za prvé) které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, nebo za druhé) které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, nebo za třetí) které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, za f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, za g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní (odst. 1) Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje (odst. 2). Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny (odst. 3).7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. V této věci má soud za to, že žalovaná neoprávněně odebírala elektrickou energii bez uzavřené smlouvy v odběrném místě na adrese , adresa, . V tomto odběrném místě odebírala elektrickou energii již dříve na základě smluvního vztahu s , právnická osoba, ., který byl ukončen k 31. 5. 2023. Dne 18. 1. 2024 a opakovaně dne 20. 2. 2024 žalobkyně zjistila neoprávněný odběr v uvedeném odběrném místě, za období od 1. 6. 2023 do 20. 2. 2024 byl zjištěn ve výši 0,544 MWh. Žalobkyně proto vyčíslila škodu za neoprávněný odběr energie a další náklady vzniklé se zajišťováním a odstraněním neoprávněného odběru ve výši 22 806 Kč. Na vyčíslení škody a výzvu k úhradě žalovaná nijak nereagovala. Soud s ohledem na shora uvedenou právní úpravu žalobě vyhověl, i pro příslušenství, které je požadováno po splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, a to ode dne 9. 4. 2024 do zaplacení.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 913 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále náhradě hotových výdajů v paušální výši 2× 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony, a to výzva k plnění před podáním žaloby a podání žaloby. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne 4. 2. 2025, neboť tato tvrzení měla být obsahem žaloby samotné včetně označených důkazů. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.10. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.