4 C 9/2025-161 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím, právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému bezhotovostním převodem (postupným čerpáním pod v. s. , Anonymizováno, ) částku 16 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi touto společností a žalovaným dne 26. 7. 2023. Žalovaný byl povinen k vrácení uvedené částky do 28. 9. 2023. Žalovaný ničeho nevrátil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, když odkázala na čl. 7.11 a čl. 1., právnická osoba, podmínek, dle kterého byl žalovaný společností , právnická osoba, , lustrován v rejstřících, dále tato společnost vycházela z žalovaným tvrzených příjmů a výdajů, avšak žalobkyně nedisponuje doklady o tomto způsobu ověřování úvěruschopnosti žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu.5. Dne 26. 7. 2023 došlo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , k uzavření ujednání, zvaného smlouva o úvěru č. , hodnota, , dle kterého sjednávají spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově do 30 dnů, a to ve výši 3 000 Kč. Dne 28. 7. 2023 došlo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , k uzavření dalších devíti ujednání, označených a číslovaných jako dodatky č. , hodnota, až 9 k uvedené smlouvě o úvěru, dle kterých došlo k navyšování poskytované částky (3 800 Kč, 5 000 Kč, 5 200 Kč, 5 700 Kč, 6 100 Kč, 6 600 Kč, 7 000 Kč, 7 500 Kč, 8 000 Kč). Dne 29. 7. 2023 došlo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , k uzavření dalších sedmi ujednání, označených a číslovaných jako dodatky č. , hodnota, až 16 k uvedené smlouvě o úvěru, dle kterých došlo k navyšování poskytované částky (8 300 Kč, 9 000 Kč, 9 500 Kč, 10 500 Kč, 11 300 Kč, 11 800 Kč, 12 500 Kč). Dne 30. 7. 2023 došlo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , k uzavření dalších deseti ujednání, označených a číslovaných jako dodatky č. , hodnota, až 26 k uvedené smlouvě o úvěru, dle kterých došlo k navyšování poskytované částky (13 000 Kč, 13 300 Kč, 13 600 Kč, 14 000 Kč, 14 200 Kč, 15 000 Kč, 15 200 Kč, 15 500 Kč, 15 700 Kč, 16 000 Kč). Úvěr bude poskytnut bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Jednotlivá ujednání jsou uzavřena elektronicky, podpisy jsou učiněny uvedením kódu zaslaného na telefonní číslo. K tomu dále obchodní podmínky , právnická osoba, Z výpisu z bankovního účtu , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne 26. 7. 2023 byla připsána tzv. identifikační platba 0,01 Kč z bankovního účtu , č. účtu, , , Jméno žalovaného, . Soud dále z tohoto výpisu zjistil, že došlo v následujících dnech k vyplacení dílčích částek ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , dne 26. 7. 2023 částka 3 000 Kč, dne 28. 7. 2023 částka 800 Kč, 1 200 Kč, 200 Kč, 500 Kč, 400 Kč, 500 Kč, 400 Kč, 500 Kč, 500 Kč, dne 29. 7. 2023 částka 300 Kč, 700 Kč, 500 Kč, 1 000 Kč, 800 Kč, 500 Kč, 700 Kč, dne 30. 7. 2023 částka 500 Kč, 300 Kč, 300 Kč, 400 Kč, 200 Kč, 800 Kč, 200 Kč, 300 Kč, 200 Kč, 300 Kč, tj. celkem 16 000 Kč. Sdělením , právnická osoba, ., soud zjistil, že bankovní účet , č. účtu, je účtem žalovaného. Z výpisu k tomu účtu za dobu od ledna do července 2023 soud zjistil, že žalovaný se pravidelně věnoval hazardním hrám, obstaral si peníze také od jiných nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (22. 7. 2023 od , právnická osoba, .), jeho celkové výdaje převyšovaly jeho celkové příjmy v každém měsíci, konečný zůstatek za uvedené měsíce je vždy mínusový, byť měl pravidelný příjem od , právnická osoba, , cca od 16 000 Kč do 27 000 Kč. Současně bylo potvrzeno obdržení peněžních prostředků v celkové částce 16 000 Kč od , právnická osoba, (jak je již uvedeno). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, kterou uzavřela , právnická osoba, , jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, byla postoupena pohledávka vůči žalovanému (v příloze je uvedena pohledávka za žalovaným pod č. , hodnota, ). Dopisem ze dne 2. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Opětovně byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 28. 9. 2023. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 2. 2024 (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). Výzvou ze dne 11. 2. 2024 byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky, opětovně mu bylo oznámeno postoupení na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).6. Závazkový vztah, vzniklý dne 26. 7. 2023, následně dne 28. 7. 2023, 29. 7. 2023 a 30. 7. 2023 mezi , právnická osoba, , a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.