5 C 101/2025-57 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 31. 1. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:b) 3.577,81 Kč,b) úroky z prodlení z 3.577,81 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 16. 10. 2024 do zaplacení,c) 14.248,20 Kč,d) úroky z prodlení z 14.248,20 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 26. 6. 2024 do zaplacení,e) 21.701,34 Kč,f) úroky z prodlení z 21.701,34 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 15. 2. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 3. 10. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, a zajistit distribuční a související služby, že žalovaná se zavázala žalobci za dodávku elektřiny a za zajištění distribučních a souvisejících služeb zaplatit, že v období od 26. 1. 2024 do 31. 5. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v ceně 14.248,20 Kč a 3.577,81 Kč, že v období od 17. 10. 2023 do 25. 1. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v ceně 21.701,34 Kč, že žalovaná dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 7. 7. 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. 5 C 101/2025-46, kterým žalovanou vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 7. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, byla vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne 28. 7. 2025. Předmětné písemnosti tak žalované byly doručeny 10. den od uložení. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 8-9 soud. spisu) je prokázáno, že dne 3. 10. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, že žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby v elektroenergetice žalobci zaplatit, že žalobce se zavázal žalované dodávat elektřinu a související služby v elektroenergetice poskytovat ve sjednaném odběrném místě na adrese , adresa, (kód EAN: , Anonymizováno, ), že smlouva byla účinná od 16. 9. 2023, že smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.5. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 23 - 24 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 17. 10. 2023 do 25. 1. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v ceně 21.701,34 Kč, že tato částka byla splatná dne 14. 2. 2024.6. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 21 - 22 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 26. 1. 2024 do 31. 5. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa žalované dodal elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v ceně 14.248,20 Kč, že tato částka byla splatná dne 25. 6. 2024.7. Opravnou fakturou k dokladu č. , hodnota, (č. opravné faktury: 4100936289; č. l. 26 – 28 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 26. 1. 2024 do 31. 5. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa žalované dodal elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v částce o 3.577,81 Kč vyšší oproti částce uvedené ve faktuře č. , hodnota, , že tato částka byla splatná dne 15. 10. 2024, že důvodem opravy byl skutečný stav elektroměru (skutečný stav byl odlišný od stavu předaného k vyúčtování).8. Předžalobní výzvou (č. l. 10 a č. l. 25 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 12 a č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínky byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb (předžalobní upomínky byly odeslány na adresu , adresa, , a na adresu , adresa, ).9. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.11. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v elektroenergetice žalobci zaplatit (ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb.). Žalobce prokázal, že v období od 17. 10. 2023 do 25. 1. 2024 dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v ceně 21.701,34 Kč. Žalobce prokázal, že v období od 26. 1. 2024 do 31. 5. 2024 dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v ceně 17.826,01 Kč (14.248,20 Kč + 3.577,81 Kč). Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci za dodanou elektřinu a poskytnuté související služby v elektroenergetice 21.701,34 Kč a 17.826,01 Kč zaplatila. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 21.701,34 Kč, 14.248,20 Kč a 3.577,81 Kč. Částka ve výši 21.701,34 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 14. 2. 2024, částka ve výši 14.248,20 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 25. 6. 2024 a částka ve výši 3.577,81 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 15. 10. 2024. Jelikož žalovaná uvedené částky k uvedeným lhůtám nezaplatila (žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu), ocitla se vždy dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 naříz. vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše reposazby dle www.cnb.cz.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.700 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše provedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.582 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 13.016,50 Kč.13. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž žalobce mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, období, za které nebyla dodávka elektřiny zaplacena, a výši dluhu, a celkově se tak jedná o žaloby velice jednoduché. Nelze totiž přehlédnout rozhodovací praxi Krajského soudu v Brně, jakožto soudu odvolacího, který v případě dlužné ceny za dodanou elektřinu či dlužné ceny za dodaný plyn opakovaně zastává názor, že se nejedná o tzv. formulářové žaloby. Jak uvedl Krajský soud v Brně např. ve věci sp. zn. , spisová značka, : „… Pokud žalobce využije svého ústavně zaručeného práva být v řízení před soudem od počátku právně zastoupen, jsou náklady na takové právní zastoupení nepochybně náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva. Žalobce je původním věřitelem, který se zabývá vymožením pohledávky samotné, zabývá se docílením průchodu práva, a proto mu nelze odepřít výkon subjektivního oprávnění nechat se zastoupit v řízení zvoleným zástupcem – advokátem… Žalobce svou povinnost podle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu splnil, žalované dodával do odběrného místa zemní plyn, ž