ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:5.C.11.2025.1 Datum: 2025-05-27 Předmět: vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2292 z. č. 89/2012 Sb."] ["nájem bytu""smlouva nájemní"]
O co šlo: vyklizení bytu (["§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2292 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 10. 1. 2025, domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. , hodnota, s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu s č. p. , Anonymizováno, , or. č. , hodnota, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , or. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a KÚ , adresa, , kde správu katastru nemovitostí ČR vykonává , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též „předmětný byt“). Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 22. 1. 2024 uzavřena nájemní smlouva, že na základě této nájemní smlouvy předal žalobce žalované do užívání předmětný byt, že nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do 30. 4. 2024, že následně dodatky k nájemní smlouvě byla doba trvání nájmu prodloužena do 30. 11. 2024, že dne 26. 8. 2024 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o skončení nájmu k 30. 11. 2024, že žalovaná byla výzvou ze dne 11. 12. 2024 vyzvána k předání bytu, že žalovaná byt nevyklidila a nepředala.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním ze dne 28. 3. 2025 (č. l. 36 soud. spisu) a dále v průběhu ústního jednání dne 27. 5. 2025. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, zdůrazňovala, že žije s vnučkou, že žádá uzavření nové nájemní smlouvy, že nemá kam z bytu odejít. Žalovaná listiny předložené žalobcem nečinila sporným.3. Nájemní smlouvou (č. l. 17–18 soud. spisu) je prokázáno a mezi účastníky řízení nebylo sporným, že dne 22. 1. 2024 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva (v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaná postavení nájemce), že předmětem nájmu byl předmětný byt, že žalobce předmětný byt přenechal žalované do užívání, a to na dobu určitou do 30. 4. 2024.4. Dodatky k nájemní smlouvě (č. l. 18 verte-19 soud. spisu) je prokázáno a mezi účastníky řízení nebylo sporným, že doba trvání nájmu byla postupně měněna až do 30. 11. 2024.5. Dohodou o skončení nájmu bytu (č. l. 4 soud. spisu) je prokázáno a mezi účastníky řízení nebylo sporným, že dne 26. 8. 2024 byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána Dohoda o skončení nájmu předmětného bytu dne 30. 11. 2024, že žalovaná se zavázala předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat do 30. 11. 2024.6. Upozornění na skončení nájmu bytu (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno a mezi účastníky řízení nebylo sporným, že písemným podáním ze dne 9. 9. 2024 (které žalovaná převzala dne 7. 10. 2024) byla žalovaná upozorněna na skončení nájmu předmětného bytu k 30. 11. 2024, že žalobce nemá zájem v nájemním vztahu pokračovat, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání předmětného bytu ke dni 30. 11. 2024.7. Předžalobní výzvou (č. l. 20 soud. spisu) a dodejkou (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu, že předžalobní upomínku žalovaná převzala dne 13. 12. 2024.8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.9. Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána nájemní smlouva (ust. § 2235 odst. 1 o. z.), v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaná postavení nájemce. Touto smlouvou žalobce přenechal žalované k zajištění bytových potřeb byt popsaný v odstavci 1. tohoto rozsudku, a to na dobu určitou do 30. 11. 2024. Žalobce po uplynutí doby, kdy měl nájem předmětného bytu skončit (30. 11. 2024), písemně vyzval žalovanou, aby byt opustila, a to písemným podáním ze dne 10. 12. 2024, které bylo žalované doručeno dne 13. 12. 2024. Jelikož nelze dojít k závěru, že došlo k opětovnému sjednání nájmu ve smyslu ust. § 2285 o. z. (když žalobce ve lhůtě 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, vyzval žalovanou, aby byt opustila ve smyslu ust. § 2285 o. z.), nezbývá než dojít k závěru, že nájem předmětného bytu skončil ke dni 30. 11. 2024. Povinností žalované je v den, kdy nájem skončil, předmětný byt žalobci odevzdat (ust. § 2292 o. z.). Jelikož žalovaná předmětný byt žalobci ke dni skončení nájmu neodevzdala, nezbývá než dojít k závěru, že žalovaná od 1. 12. 2024 předmětný byt užívá neoprávněně. Jelikož žalovaná svou povinnost nájemce po skončení nájmu odevzdat byt pronajímateli nesplnila, byla žalované tato povinnost uložena tímto rozsudkem. Žalované tak byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat.10. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši , částka, (ust. § 9 odst. 1, ust. § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) za každý účelně provedený úkon právní služby do 31. 12. 2024, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení takto provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (ust. § 13 odst. 1 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), a to za každý úkon právní služby uvedený pod bodem 1/, tj. ve výši 2 x , částka, ,3/ odměnou zástupce žalobce ve výši , částka, (ust. § 9 odst. 1, ust. § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby po 1. 1. 2025, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení takto provedl tyto úkony právní služby: a) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) účast u ústního jednání dne 27. 5. 2025 – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.,4/ náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (ust. § 13 odst. 1 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý úkon právní služby uvedený pod bodem 3/, tj. ve výši 2 x , částka, ,5/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši , částka, .K položce pod body 1/, 2/, 3/ a 4/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí , částka, .11. Náhrada nákladů řízení za písemné podání ze dne 25. 3. 2025 (sdělení na výzvu soudu) nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o úkon právní služby – písemné podání ve věci samé, když žalobce (prostřednictvím zástupce) tímto písemným podáním soudu toliko sděloval, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání a souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění.12. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Uložit žalované povinnost předmětný byt vyklidit ve lhůtě delší oproti lhůtě uvedené v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., nebylo důvodné. Žalovaná byla již dne 26. 8. 2024 (tedy 3 měsíce před skončením nájmu bytu) upozorňována, že bude povinna k 30. 11. 2024 předmětný byt vyklidit. Žalovaná přesto byt nevyklidila a neoprávněně v něm již setrvává přibližně půl roku.13. Ze zbylých provedených důkazů soud žádná skutková zjištění nečiní, neboť pro rozhodnutí věci byly významné důkazy shora uvedené. Nadbytečné tak bylo se zabývat tím, jaká byla výše nájemného, jak se výše nájemného v průběhu doby měnila, jak byl předmětný byt při převzetí žalovanou vybaven.14. Námitky žalované nebyly důvodné. Žalovaná věděla a byla žalobcem upozorněna, že nájem bytu je sjednán pouze na dobu určitou a po uplynutí této doby bude povinna předmětný byt vyklidit.