5 C 180/2025-37 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne 12. 5. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 20.027 Kč a úroky z prodlení z 20.027 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 19. 11. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná byla smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, , že odběrné místo je připojeno k distribuční energetické síti, že smluvní vztah s obchodníkem byl ukončen ke dni 31. 5. 2024, že elektroměr nebylo možno demontovat (elektroměr byl umístěn uvnitř nemovitosti a žalovaná neumožnila žalobci přístup k měřicímu zařízení), že od 1. 6. 2024 nemělo docházet k odběru elektřiny, že elektroměr se podařilo demontovat dne 23. 9. 2024, že dne 23. 9. 2024 byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, že žalovaná elektřinu neoprávněně odebírala v období od 1. 6. 2024 do 23. 9. 2024, že žalobci neoprávněným odběrem elektřiny vznikla škoda ve výši 20.027 Kč, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení 20.027 Kč do 18. 11. 2024, že žalovaná dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 5. 8. 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. 5 C 180/2025-29, kterým vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 6. 8. 2025. Žalobce se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo žalované doručováno spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 8. 8. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, byla vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne 26. 8. 2025. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobce a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalobci a žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.4. Zápisem o provedené kontrole odběrného místa (č. l. 6-8 soud. spisu) je prokázáno: Dne 23. 9. 2024 bylo žalobcem zjištěno, že v místě spotřeby žalované na bývalém odběrném místě , adresa, , EAN , Anonymizováno, byl zjištěn odběr elektřiny, a to poté, co smluvní odběr elektřiny byl ukončen dne 31. 5. 2024 se stavem VT 5279 kWh, NT 73517 kWh, přičemž žalobce dne 23. 9. 2024 provedl demontáž elektroměru se stavem VT 5261 kWh, NT 74113 kWh.5. Stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny (č. l. 10 soud. spisu) a stanovením výše oprávněných nákladů (č. l. 11 soud. spisu) je prokázána výše neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 0,578 MWh, která při zohlednění ceny za neoprávněně odebranou elektrickou energii (8.721,17 Kč/MWh) při zohlednění nesíťové infrastruktury (9,24 Kč/OM a měsíc), při zohlednění platby za příkon (159 Kč/měsíc), při zohlednění daně z elektrické energie (28,30 Kč/MWh) činí 5.693,32 Kč jako náhrada za energii včetně daně z energie [při stanovení výše náhrady škody bylo třeba zohlednit dobu trvání neoprávněného odběru od 1. 6. 2024 do 23. 9. 2024, což činí 115 dnů, převedeno na měsíce doba trvání neoprávněného odběru činí 3,781 měsíce; (0578 x 8.721,17)+(9,24 x 3,781)+(0578 x 28,30)+(159 x 3,781)] a na oprávněných nákladech 10.858 Kč (za činnosti spojené s kontrolou, zjištěním, technicko-dokumentační činností na odběrném místě a dopravou do odběrného místa), přičemž k takto určeným částkám je třeba přičíst DPH ve výši 3.475,79 Kč a celková výše náhrady škody tak činí 20.027 Kč (po zaokrouhlení).6. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení 20.027 Kč za neoprávněný odběr v období od 1. 6. 2024 do 23. 9. 2024 na adrese , adresa, , do 18. 11. 2024.7. Písemným podáním ze dne 11. 12. 2024 a písemným podáním ze dne 26. 11. 2024 (č. l. 12 a 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovanou ke splnění dluhu.8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.9. Žalovaná v řízení nepodala žádného vysvětlení, zejména že by po ukončení smluvní dodávky elektřiny v odběru elektřiny na uvedeném místě nepokračovala, případně že by uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.10. Jelikož žalovaná v řízení nepodala žádného vysvětlení, jelikož žalovaná v řízení neuplatnila žádnou obranu (zejména, že po ukončení žalobcem tvrzeného smluvního vztahu v době od 1. 6. 2024 do 23. 9. 2024 v uvedeném odběrném místě elektřinu neodebírala, případně že ji odebírala na základě nově uzavřeného smluvního vztahu), vychází soud z toho, že to byla žalovaná, kdo elektřinu v odběrném místě , adresa, , EAN , Anonymizováno, v období od 1. 6. 2024 do 23. 9. 2024 odebírala. Jelikož smluvní vztah s obchodníkem byl, jak tvrdí žalobce ukončen, a jelikož žalovaná v řízení netvrdila sjednání nové smlouvy o odběru elektřiny, je třeba odběr v době po ukončení smluvního vztahu hodnotit jako neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Tento neoprávněný odběr počal dnem následujícím po dni ukončení smluvního vztahu. Jelikož smluvní vztah dle tvrzení žalobce byl ukončen dnem 31. 5. 2024 a jelikož žalovaná netvrdila a neprokazovala pozdější okamžik ukončení smluvního vztahu, vychází soud z toho, že smluvní vztah, na základě kterého žalovaná odebírala elektřinu, byl ukončen ke dni 31. 5. 2024. Ode dne následujícího, tedy ode dne 1. 6. 2024, se jedná o neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., který je zakázán (ust. § 51 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.). Jelikož žalovaná v řízení neuplatnila obranu spočívající v tom, že to nebyla ona, kdo elektřinu v uvedeném odběrném místě od 1. 6. 2024 do 23. 9. 2024 odebírala, vychází soud z toho, že to byla právě žalovaná, kdo v uvedeném období na uvedeném odběrném místě elektřinu neoprávněně odebírala. Povinností žalované je nahradit žalobci v penězích škodu vzniklou neoprávněným odběrem elektřiny za období od 1. 6. 2024 do 23. 9. 2024 ve smyslu ust. § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., která byla určena dle zjištěných údajů (množství odebrané elektřiny) a činí 5.693,32 Kč a dále je žalovaná povinna zaplatit žalobci oprávněné náklady související s neoprávněným odběrem elektřiny (mzda pracovníka, administrativní paušál, náklady související s měřením) v celkové výši 10.858 Kč. Náhrada škody tak celkem činí 20.027 Kč (po zaokrouhlení) včetně DPH ve výši 21 %. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k zaplacení 20.027 Kč do 18. 11. 2024. Jelikož žalovaná dluh do 18. 11. 2024 nezaplatila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem 19. 11. 2024 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první občanského zákoníku – dále jen „o.z.“) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1) soudním poplatkem za žalobu ve výši 802 Kč,2) náhradou v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, když žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a současně nedoložil výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 věta první o.s.ř.), tj. ve výši 300 Kč za úkon (ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.; žalobu nebylo možno považovat za tzv. ustálený vzor, který by žalobce opakovaně používal ve skutkově i právně obdobných věcech, v důsledku čehož by výše paušální náhrady činila 100 Kč za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalobce v řízení učinil tyto úkony:a) výzva k plnění – ust. § 1 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.,b) podání žaloby – ust. § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb.,tj. paušální náhrada ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 1.402 Kč (802 Kč + 600 Kč).12. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.