5 C 183/2025-21 — Okresní soud v Prostějově

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství, který byl Okresnímu soudu v Prostějově doručen dne 30. 7. 2025 domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s , Jméno manželky, .2. Manželka se k rozvodu manželství připojila.3. Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, .4. Shodným tvrzením účastníků je prokázáno, že z jejich manželství se děti nenarodily.5. Výslechem manželů je prokázáno, že jejich manželství dlouhodobě neplní svou funkci, že se rozpadlo, že manželství se rozpadlo pro nevěru manžela, že nevěra manžela vyvolala nedostatek vzájemné komunikace, že pro nevěru manžela si manželé přestali rozumět, že pro nevěru manžela se manželé odcizili, že jejich manželství se rozpadlo. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití.6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporub) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití, s ohledem na vyjádření manželů, nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o.z. rozvedeno. Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o.z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby jejich manželství bylo rozvedeno, přičemž žádný z manželů netvrdil, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmem manžela či manželky ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o.z. Příčina rozpadu manželství byla shledána na straně manžela, který za trvání manželství porušil manželskou věrnost, což vedlo ke vzájemnému odcizení se a následnému rozpadu manželství.9. Podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z.ř.s.,“ bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.10. O náhradě nákladů řízení manželů bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta druhá z.ř.s. a manželce byla přiznána náhrada nákladů řízení. Nevěra manžela, která vedla k rozpadu manželství, odůvodňuje, aby manželce byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení manželky je tvořena:1/ odměnou zástupkyně manželky ve výši , částka, za každý úkon právní služby (ust. § 7 bod 4., ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupkyně manželky v tomto řízení provedla tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) vyjádření se ve věci samé – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) účast u jednání před soudem dne , datum, – ust. § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. 3 x , částka, .K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení manželky tak celkem činí , částka, . Manželka se však na náhradě nákladů řízení domáhala zaplacení toliko , částka, . Tento návrh manželky byl pro manžela příznivější a soud tento návrh akceptoval.