5 C 23/2025-81 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 31. 10. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 15.558 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6.422,13 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 18.556,34 Kč,d) úroky z prodlení z 8.473,86 Kč ve výši 7,05 % ročně za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,e) úroky ve výši 21 % ročně z 8.473,86 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 30. 5. 2011 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobce tuto smlouvu se žalovaným uzavřel po posouzení schopnosti žalovaného půjčku splatit, že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému 13.000 Kč, že žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit 10.868 Kč, celkem tedy zaplatit 23.868 Kč, že tato částka měla být žalovaným zaplacena v 60týdenních splátkách po 398 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena 23. 7. 2012, že žalovaný poslední splátku zaplatil dne 14. 2. 2013, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží:a) 15.558 Kč (jistina: 8.473,86 Kč; poplatek: 7.084,14 Kč),b) kapitalizované úroky ve výši 18.556,34 Kč (úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 18. 6. 2013 – od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky – do 27. 9. 2023 při výši úroků 21 % ročně),c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6.422,13 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 22. 2. 2013 – od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky – do 27. 9. 2023).d) úroky ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,e) úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny 8.473,86 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 22. května 2025 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 23/2025-59, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručováno (mimo jiné) na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 28. 5. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. dne od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později nevyjádřil), zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o půjče (č. l. 18-19 soud. spisu) je prokázáno, že dne 30. 5. 2011 společnost , právnická osoba, přenechala žalovanému 13.000 Kč, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit 10.868 Kč (úroky: 1.660 Kč; poplatek za administrativní činnost: 2.470 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek: 6.738 Kč), že žalovaný se zavázal 23.868 Kč zaplatit v 60týdenních splátkách (1. až 59. splátka ve výši 398 Kč; 60. splátka ve výši 386 Kč). Touto listinou je dále prokázáno, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce prohlásil, že výše půjčené částky odpovídá jeho finanční situaci, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce předložil listiny potřebné k posouzení schopnosti žalovaného přenechané peníze vrátit. V této smlouvě bylo dále mimo jiné ujednáno: „Tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikována na straně 1 smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.“ (článek 20). „Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 věta první smluvních podmínek smlouvy o půjčce), uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Úroková sazba není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.“ (článek 3).5. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 98-14 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy za žalovaným nynějšímu žalobci.6. Výzvou k plnění (č. l. 23-24 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , anonymizováno, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.7. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužných se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle ust. § 658 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Podle ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.10. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.11. Podle ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.12. Podle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatků z prodlení stanoví prováděcí předpis.13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.18. Právní předchůdce žalobce, po posouzení schopnosti žalovaného splatit poptávané peněžní prostředky za sjednaných podmínek, přenechal dne 30. 5. 2011 žalovanému 15.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal takto přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatky a úroky v celkové výši 10.868 Kč, celkem tedy zaplatit 23.868 Kč, a to v 60týdenních splátkách. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak byla uz