5 C 255/2025-39 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne 31. 7. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10.437 Kč a úroky z prodlení za 10.137 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 13. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od 23. 1. 2023 do 11. 5. 2023 (dále též „rozhodné období“) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3; registrační značky: , SPZ, ; VIN: , VIN kód, ; číslo technického průkazu: , IBAN, (dále též „předmětný automobil“ či „předmětné vozidlo“), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 10.137 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 93 Kč x 109 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení 10.137 Kč (příspěvek) s úroky z prodlení za dobu od 13. 9. 2023 do zaplacení a 300 Kč (náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 4. listopadu 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 255/2025 – 27, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 10. 11. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období, případně v průběhu rozhodného období.5. Informací z registru silničních vozidel (č. l. 8 soud. spisu) a zprávou Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy (č. l. 31 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla.6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno: Dne 29. 6. 2023 žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 10.137 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb (jak lze dovodit z kódu, který je uveden v pravém horním rohu písemnosti – , Anonymizováno, , přičemž kódy tohoto typu bývají užity v případech odeslání zásilky s využitím provozovatele poštovních služeb).7. Upomínkou ze dne 4. 10. 2023 (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovaného písemně upomenul o zaplacení příspěvku do garančního fondu a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku za rozhodné období a předmětný automobil.8. Předžalobní upomínkou (č. l. 12 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.9. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno.10. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.11. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.14. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.15. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.16. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.19. Jelikož provedeným dokazováním je prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem předmětného vozidla (když žalovaný netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období, případně v průběhu rozhodného období), byl žalovaný povinen sjednat smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že případné nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem předmětného vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, je povinností žalovaného zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti a zaplatit paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku činí 93 Kč za den a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu činí 10.137 Kč (93 Kč x 109 dnů). Povinností žalovaného je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 300 Kč, když žalovaný byl o zaplacení příspěvku žalobcem upomínán.20. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek ve výši 10.137 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.21. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 29. 6. 2023 k zaplacení příspěvku do 60 dnů od doručení výzvy. Jelikož žalobce netvrdil a neprokazoval den doručení předmětné výzvy žalovanému, je třeba okamžik dojití této písemnosti do dispoziční sféry žalovaného určit dle ust. § 573 o. z., tedy jako třetí pracovní dne ode dne odeslání. Žalobce v řízení netvrdil a neprokazoval den odeslání předmětné výzvy, nicméně lze se domnívat, že tato výzva byla odeslána dne, kdy byla vyhotoven, tj. 29. 6. 2023 a žalovanému došla třetí pracovní den, tedy dne 4. 7. 2023. Jelikož žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku do 60 dnů od doručení výzvy, tedy do 60 dnů od 4. 7. 2023, plynula 60denní lhůta k zaplacení příspěvku do 4. 9. 2023 (když poslední den lhůty připadl na sobotu 2. 9. 2023).22. Jelikož žalovaný dluh do 4. 9. 2023 nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 5. 9. 2023 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobc