5 C 278/2024-68 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 2. 7. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 14.000 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z 14.000 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,c) 2.540 Kč.Žalobce tvrdil, že po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřel dne 30. 9. 2022 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že žalobce na základě této smlouvy poskytnul žalované dne 30. 9. 2022 na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , vs , var. symbol, peněžní prostředky, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, že žalovaná peníze nevracela a úroky neplatila, že žalobce úvěr ke dni 2. 2. 2023 zesplatnil, že žalovaná žalobci dluží jistinu 10.000 Kč, smluvní úroky ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4.000 Kč, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se zaplacením dluhu, že žalobce se domáhá smluvní pokuty ve výši 2.540 Kč za dobu od 3. 2. 2023 do 15. 10. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 29. 1. 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 278/2024 – 58, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručováno spolu s žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena a zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 13. 2. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, byla vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne 25. 2. 2025. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č. l. 19–20 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, že žalobce se zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch až 20.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vracet vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, že žalovaná se zavázala platit úroky ve výši 40 % měsíčně, že mezi žalobcem a žalovanou byla pro případ prodlení žalované se splácením dluhu sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána okamžitá splatnost celého dluhu v případě prodlení žalované se splácením dluhu po dobu dvou kalendářních měsíců, že žalobce se před uzavřením úvěrové smlouvy zabýval úvěruschopností žalované (když dle čl. IX bod 9.1. žalovaná prohlásila, že žalobci poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr a prohlášení, že je schopna úvěr splatit).5. Zprávou , Anonymizováno, (č. l. 63 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná byla ke dni 30. 9. 2022 majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, (pozn. soudu: číslo účtu se shoduje s číslem účtu, které je uvedeno u označení žalované v předmětné smlouvě o úvěru), že na tento účet byla dne 30. 9. 2022 připsána částka 10.000 Kč z protiúčtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba6. Zprávou , Anonymizováno, (č. l. 63 soud. spisu; viz. výše) žalobce prokázal, že splnil svůj závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žalované poskytnul 10.000 Kč (když úvěrový limit dle úvěrové smlouvy byl sjednán až do výše 20.000 Kč).7. Předžalobní upomínkou (č. l. 18 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 15. 10. 2023 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne.8. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce úvěrovou smlouvou (čl. IX bod 9.1.) prokázal, že před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.19. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz. výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Žalobce se zavázal poskytnout žalované až 20.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úroky ve výši 40 % měsíčně. Zprávou , Anonymizováno, . žalobce prokázal, že poskytnul žalované na základě uzav