5 C 293/2024-45 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 22. 8. 2024, a to ve znění po doplnění žaloby ze dne 20. 12. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 51.904,88 Kč a úroky z prodlení z 51.904,88 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 28. 12. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, že na základě této smlouvy žalobce dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , že žalovaný měl žalobci za odebraný plyn v období od 7. 1. 2023 do 15. 11. 2023 zaplatit 47.649,88 Kč dne 27. 12. 2023, že žalovaný žalobci tuto částku nezaplatil, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci za odebraný plyn v období od 29. 1. 2022 do 6. 1. 2023 9.704,72 Kč dne 14. 2. 2023, že žalovaný za odebraný plyn zaplatil dne 21. 4. 2023 6.169,72 Kč, že mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za výzvu k úhradě splatné platby, že žalovaný byl vyzván k zaplacení splatné platby 3x, že žalovaný celkem žalobci dluží 51.904,88 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 3. 2. 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 293/2024 – 38, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 ods. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalovanému doručováno spolu se žalobou a doplněním žaloby zásilkou určenou do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 2. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, byla zásilka vložena do schránky adresátem užívané dne 25. 2. 2025. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2021 je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o sdružených službách dodávky plynu, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu (dodávat žalovanému sjednané množství plynu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu), že žalovaný se zavázal plyn od žalobce odebírat a platit žalobci dohodnutou cenu za dodávku plynu a distribuční služby, že odběrné místo bylo sjednáno na adrese , Adresa žalovaného, , že smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, že žalovaný se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami.5. Všeobecnými obchodními podmínkami (č. l. 5-7 soud. spisu) je prokázáno sjednání poplatku za upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby ve výši 240 Kč.6. Vyúčtováním za plyn (č. l. 10-12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce v období od 29. 1. 2022 do 6. 1. 2023 dodal žalovanému do odběrného místa , adresa, , plyn v ceně 42.704,72 Kč, že žalovaný žalobci zaplatil zálohy ve výši 33.000 Kč, částka zbývající 9.704,72 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena do 14. 2. 2023.7. Vyúčtováním za plyn (č. l. 8-9 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 7. 1. 2023 do 15. 11. 2023 dodal žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, , plyn v ceně 47.649,88 Kč, že tato částka měla být žalovaným žalobci zaplacena dne 27. 12. 2023.8. Upomínkou ze dne 21. 6. 2023 (č. l. 13-14 soud. spisu), upomínkou ze dne 25. 4. 2023 (č. l. 15-16 soud. spisu), upomínkou ze dne 23. 10. 2023 (č. l. 17-18 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce žalovaného opakovaně (3x) upomínal o zaplacení dlužných záloh či dlužného vyúčtování, že současně žalovaného vyzval k zaplacení poplatku za upomínku ve výši 240 Kč.9. Předžalobní upomínkou a potvrzením o podání je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně , Jméno advokátky, , advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 29. 7. 2024.10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.11. Žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.) dodával žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, . Povinností žalovaného bylo žalobci za dodávku plynu a za poskytnutí souvisejících služeb zaplatit. Žalobce v řízení prokázal, že za období od 29. 1. 2022 do 6. 1. 2023 žalovanému dodal plyn a poskytl související služby v ceně 42.704,72 Kč, přičemž vzhledem k výši zaplacených záloh (33.000 Kč) byl žalovaný povinen částku zbývající, tj. 9.704,72 Kč žalobci zaplatit do 14. 2. 2023. Žalovaný v řízení netvrdil, že žalobci zaplatil více než žalobcem tvrzených 6.169,72 Kč dne 21. 4. 2023. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 3.535 Kč. Žalobce v řízení prokázal, že v období od 7. 1. 2023 do 15. 11. 2023 dodal žalovanému plyn a poskytl související služby v ceně 47.649,88 Kč, přičemž tato částka měla být žalovaným žalobci zaplacena dne 27. 12. 2023. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci 47.649,88 Kč zaplatil. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 47.649,88 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za každou výzvu k úhradě dluhu, přičemž žalobce v řízení prokázal, že žalovaného o zaplacení dluhu upomenul 3x. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 720 Kč (3x 240 Kč). Vzhledem k výše uvedenému byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 51.904,88 Kč (3.535 Kč+47.649,08 Kč+720 Kč; viz. výše). Jelikož žalovaný dlužné částky, byť byl žalobcem vyzván, nezaplatil, ocitl se vždy dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá z celkové dlužné částky až ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné částky, která měla být žalovaným žalobci zaplacena dne 27. 12. 2023. Tento žalobcův návrh je pro žalovaného příznivější, a proto nemohl být soudem překročen. Tak byl okamžik prodlení určen dnem následujícím po dni 27. 12. 2023, tj. dnem 28. 12. 2023. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupkyně žalobce ve výši 3.180 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupkyně žalobce v tomto řízení učinila tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 300 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.077 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 14.709,40 Kč.13. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání ze dne 20. 12. 2024 nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby, neboť tímto podáním žalobce opravil chyby v žalobě.14. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.