5 C 316/2023-103 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 17. 10. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 57.703 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení z 57.703 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 22. 10. 2022 do zaplacení,b) 19.454,40 Kč,c) úroky ve výši 54,17 % ročně z 47.796,24 Kč za dobu od 22. 10. 2022 do 14. 11. 2022 ve výši 1.666,56 Kč, úroky ve výši 15 % ročně z 47.796,24 Kč za dobu od 15. 11. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 10. 2022 dosáhne částky 164.160 Kč.Žalobce tvrdil, že dne 28. 12. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy žalobce žalovanému poskytnul úvěr ve výši 67.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve výši 54,17 % ročně splácet ve 36měsíčních splátkách ve výši 4.331 Kč, že splátky měly být placeny vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2021, že žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že žalobce úvěr zesplatnil, že k datu zesplatnění žalovaný žalobci zaplatil 73.827 Kč (1 x 200 Kč, 1x 4.131 Kč, 16 x 4.331 Kč), že v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů), že v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 1.600 Kč dle bodu 6. 2. smlouvy (náhrada nákladů řízení ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů; 8 x 200 Kč), že žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu sjednanou v bodě 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý dne prodlení s její úhradou, že ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží:a) novou jistinu úvěru ve výši 54.043,97 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 47.796,24 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6.247,73 Kč) s příslušenstvím,b) smluvní pokutu ve výši 998 Kč,c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1.600 Kč,d) smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 54.043,97 Kč za každý dne prodlení počínaje dnem 22. 10. 2022 do zaplacení, resp. ke dni podání žaloby ve výši 19.454,40 Kč,e) úroky za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 47.796,24 Kč ode dne 22. 10. 2022 do zaplacení (žalobce požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 54,17 % ročně za dobu do 14. 11. 2022 a za dobu od 15. 11. 2022 ve výši 15 % ročně),f) poplatek za pojištění ve výši 1.062 Kč (2 x 531 Kč).2. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. srpna 2024, č. j. 5 C 316/2023-72 bylo řízení vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby zastaveno, a to v rozsahua) částky ve výši 3.941 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z 3.941 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 22. 10. 2022 do zaplacení,b) částky ve výši 1.417,59 Kč,c) úroků ve výši 34,17 % ročně z 47.796,24 Kč za dobu od 22. 10. 2022 do 14. 11. 2022.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 29. 11. 2023. Žalovaný uvedl, že žalobce porušil zásadní způsobem své povinnosti při poskytování spotřebitelského úvěru, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalobce řádně nezabýval úvěruschopností žalovaného, že žalobce nedostatečně zohlednil (neprověřil) závazky žalovaného z hypotečního úvěru, závazky z dříve sjednané půjčky a jeho výdělek, že Okresní soud v Prostějově v minulosti řešil nejméně 12 sporů ze spotřebitelského úvěru, které se týkaly žalovaného, že ve všech těchto případech bylo zjištěno, že věřitel řádně nezkoumal reálné možnosti žalovaného splácet své závazky, že podle žalovaného smlouva o úvěru je neplatná (neboť věřitel neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného). V průběhu ústního jednání dne 16. ledna 2025 žalovaný doplnil, že žalobce žalovanému poskytnul úvěr ve výši 67.000 Kč, že žalovaný žalobci zaplatil více jak 70.000 Kč, že žalovaný by více jak zaplacenou jistinu platit neměl. Žalovaný se dále vyjádřil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 19. 1. 2025, v němž žalovaný mimo jiné zopakoval, že u Okresního soudu v Prostějově bylo či je řešeno více sporů žalovaného ze spotřebitelských úvěrů, že od počátku roku 2020 činil kreditní obrat žalovaného 607.394 Kč a debetní obrat činil 588.371 Kč, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného byl od ledna do srpna 2020 přibližně 255.000 Kč, že na uhrazení svých závazků si necelých 400.000 Kč půjčil od poskytovatel půjček, že s ohledem na úrokové sazby poskytovatelů spotřebitelských úvěrů nebyl schopen dostát svým závazkům.4. Mezi žalobcem a žalovaným nebylo sporným, že žalovaný dne 28. 12. 2020 uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytnul žalobce žalovanému úvěr ve výši 67.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 54,17 % ročně, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vracet a úroky platit v 36měsíčních splátkách ve výši 4.331 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2021, že v bodu 6.1. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení od délce 30 dnů, že v bodě 6.2. smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného platit žalobci náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, že v bodě 6.3. smlouvy bylo sjednáno automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že žalovaný se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, že mezi žalobcem a žalovaným bylo v bodě 6.4. smlouvy ujednáno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, že žalovaný se zavázal novou jistinu úvěru zaplatit nejpozději dnem zesplatnění úvěru, že v bodě 6.5. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou.5. Mezi žalobcem a žalovaným nebylo sporným, že žalovaný do data zesplatnění zaplatil žalobci 73.827 Kč (a to ve splátkách, jak jsou uvedeny v odstavci 1. tohoto rozsudku).6. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že v průběhu posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalovaný žalobci předložil mimo jiné i výpis z běžného účtu za měsíc prosinec 2019 (č. l. 19-20 soud. spisu). Podle tohoto výpisu z běžného účtu žalovaného činil počáteční zůstatek: -13.294,32 Kč a konečný zůstatek: -17.234,73 Kč, přičemž celkový roční kreditní obrat činil: 1.277.620,91 Kč a roční debetní obrat činil: 1.295.099,65 Kč. Podle tohoto výpisu měl žalovaný sjednán tzv. povolený debet a měl sjednány 2 úvěry, přičemž zůstatek nesplacené jistiny jednoho úvěru činil 94.734,67 Kč a zůstatek nesplacené jistiny druhého úvěru činil 9.253,93 Kč.7. Žalobce k prokázání úvěruschopnosti žalovaného předložil mimo jiné i listiny označené „Hodnocení klienta“ (č. l. 11 soud. spisu). Touto listinou je prokázáno, že žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nezohlednil informace o úvěrech, které žalobce mohl zjistit z výpisu z běžného účtu, který žalobce rovněž soudu předložil k prokázání posuzování úvěruschopnosti žalovaného (žalobce v části „výdaje“ uvedl v případě úvěrů 0, z čehož lze dovodit, že žalobce uvedené úvěry nezohlednil).8. Podle výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen 2020 (č. l. 17-18 spisu OS v , adresa, sp. zn , spisová značka, ) činil počáteční zůstatek: 12.499,31 Kč a konečný zůstatek: 972,80 Kč. Podle tohoto výpisu splácel žalovaný minimálně tři úvěry a na úvěrovém účtu činil dluh žalovaného 337.741,15 Kč. Podle tohoto výpisu měsíční kreditní obrat činil: 32.574 Kč a měsíční debetní obrat činil: - 44 100,51 Kč. Jak však vyplývá z tvrzení žalobce, při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nebyl tento výpis hodnocen (když žalobce k prokázání posuzování úvěruschopnosti žalovaného soudu předložil toliko výpis z účtu žalovaného z 12/2019).9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána nedůvodnou.10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčk