5 C 52/2025-37 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 9. 1. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 11.090 Kč a úroky z prodlení za 10.790 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 16. 10. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od 25. 12. 2023 do 7. 6. 2024 (dále též „rozhodné období“) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; registrační značky: , SPZ, ; VIN: , VIN kód, ; číslo technického průkazu: , anonymizováno, (dále též „předmětný automobil“ či „předmětné vozidlo“), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 10.790 Kč (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, tj. 65 Kč x 166 dnů) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení 10.790 Kč (příspěvek) s úroky z prodlení za dobu od 16. 10. 2024 do zaplacení a 300 Kč (náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 17. března 2025 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 52/2025 – 31, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 27. 3. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, byly vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne 10. 4. 2025. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období, případně v průběhu rozhodného období.5. Listinou obsahující údaje o vozidle a o povinných osobách (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období evidován jako vlastník předmětného vozidla.6. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 11 soud. spisu) a zprávou , právnická osoba, (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno: Dne 1. 8. 2024 žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 10.790 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž tato písemnost byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovanému doručena dne 5. 8. 2024.7. Upomínkou ze dne 23. 10. 2024 (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, žalobce žalovaného písemně upomenul o zaplacení příspěvku do garančního fondu a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku za rozhodné období a předmětný automobil.8. Předžalobní upomínkou (č. l. 13 soud. spisu) a listinou označenou „Sledování zásilek“ (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.9. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno.10. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.11. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.14. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.15. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2024, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.16. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištění odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.17. Podle ust § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.18. Podle ust. § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.19. Podle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odst. 3 a výši paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.20. Podle ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.21. Podle ust. § 6 vyhl. č. 69/2024, výše paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.22. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.23. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.25. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl přede dnem počátku rozhodného období či v průběhu rozhodného období a naopak z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaný byl v rozhodném období v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník předmětného vozidla, vychází soud z toho, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla a jako vlastník předmětného vozidla v rozhodném období byl povinen uzavřít v rozhodném období k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že v rozhodném ob