ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:5.C.8.2021.1 Datum: 2025-04-24 Předmět: O zaplacení 17.924 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb."] ["oddlužení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 17.924 Kč s příslušenstvím (["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 26. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 17.924 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 390,17 Kč,c) úroky z prodlení z 12 000 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 27. 10. 2020 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17. 3. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že žalobce před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, že tvrzenou úvěrovou smlouvu se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 12.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit do 14. 4. 2020, že mezi žalobcem a žalovaným bylo sjednáno prodloužení doby splatnosti úvěru do 29. 6. 2020, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 4.496 Kč, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení žalovaného, že žalovaný poskytnuté peníze nevrátil a sjednaný poplatek nezaplatil, že žalobce se domáhá zaplacení jistiny ve výši 12.000 Kč, poplatku ve výši 4.496 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.428 Kč (smluvní pokuta vypočtena z 12.000 Kč za dobu od 30. 6. 2020 do 26. 10. 2020), že žalobce se dále domáhá úroků z prodlení za dobu od 30. 6. 2020 z dlužné jistiny 12.000 Kč, že žalobce úroky z prodlení za dobu od 30. 6. 2020 do 26. 10. 2020 kapitalizoval a kapitalizovaná výše úroků z prodlení činí 390,17 Kč.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 8. 12. 2020 (č.l. 41 soud. spisu). Žalovaný uvedl, že je ochoten dluh uhradit, ovšem navýšení nad původní jistinu považuje za značně neúměrné, když žalobce se domáhá zaplacení 17.924 Kč a příslušenství ve výši 8.640 Kč, přičemž pouze poplatek za sjednání úvěru činí 4.500 Kč. Žalovaný žalobci navrhl zaplacení 15.000 Kč.3. Jelikož v průběhu řízení bylo ve vztahu k žalovanému zahájeno insolvenční řízení, a to návrhem podaným u Krajského soudu v Brně, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 14. 1. 2021 a jelikož dne 1. 4. 2021 byl usnesením Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR , spisová značka, -A-10 zjištěn úpadek žalovaného a současně bylo povoleno jeho oddlužení, vyrozuměl Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 6. 4. 2021, č.j. 5 C 8/2021-53 účastníky řízení o přerušení řízení podle ust. § 140a odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. Jelikož dne 5. 12. 2024 bylo usnesením Krajského soudu v Brně č.j. KSBR , spisová značka, -B-65 rozhodnuto o zrušení konkurzu, rozhodl Okresní soud v Prostějově usnesením ze 30. 1. 2025, č.j. 5 C 8/2021-60, že v přerušeném řízení se pokračuje.4. Poté, co bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, bylo nařízeno ústní jednání na den 24. 4. 2025. Žalobce a zástupkyně žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupkyně žalobce i žalovaného.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 14-22 soud. spisu) je prokázáno, že dne 17. 3. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 12.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek 4.649 Kč do 28 dnů, že žalovaný byl povinen před poskytnutím úvěru předložit žalobci kopie dvou různých platných průkazů totožnosti žalovaného, kopie výpisů ze všech běžných bankovních účtů žalovaného a výplatní pásky za poslední kalendářní měsíc (a to za účelem prokázání celkové a úplné finanční situace a za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž se žalovaný ocitne v prodlení.6. Kopií průkazu totožnosti (č.l. 6 soud. spisu) a výpisem z běžného účtu žalovaného (č.l. 7-10 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před poskytnutím úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného (když si nechal předložit listiny dle úvěrové smlouvy), přičemž při splnění této povinnosti žalobce (posuzování úvěruschopnosti) nebylo možno přehlédnout, že žalovaný nečinil sporným, že by žalobce si od žalovaného doklady uvedené v úvěrové smlouvě k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevyžádal (žalobce předložil pouze část listin uvedených v úvěrové smlouvě, když nepředložil výplatní pásky žalovaného, nicméně soud od žalobce nepožadoval dodatečné předložení těchto listin, neboť žalovaný, jak je uvedeno, nečinil sporným, že žalobci listiny k posouzení úvěruschopnosti nepředložil, případně, že by žalobce úvěruschopnost žalovaného posoudil chybně).7. Jelikož žalovaný nečinil sporným poskytnutí peněz žalobcem, nevyžadoval soud zprávu od bankovního ústavu žalovaného o tom, zda peněžní prostředky dle úvěrové smlouvy byly na účet žalovaného připsány, tedy zda žalobce splnil svůj závazek z úvěrové smlouvy a žalovanému žádané peníze poskytnul. Žalobce soudu předložil potvrzení o platbě (č.l. 23 soud. spisu), ze kterého vyplývá, že z účtu žalobce byla dne 17. 3. 2020 odepsána částka ve výši 12.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s uvedením VS č. , var. symbol, , se zprávou pro příjemce: Úvěr dle smlouvy č. , hodnota, , z níž toliko vyplývá, že z účtu žalobce byly ve prospěch účtu žalovaného pod VS, který odpovídá rodnému číslu žalovaného, se zprávou pro příjemce, která odkazuje na sjednanou úvěrovou smlouvu, finanční prostředky odepsány, avšak nikoliv, že byly připsány na účet žalovaného. Nicméně zjišťovat, zda peněžní prostředky byly připsány na účet žalovaného bylo nadbytečné, když žalovaný poskytnutí peněz nečinil sporným.8. Předžalobní upomínkou (č.l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně , Jméno advokátky, advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu (soud nevyžadoval předložení potvrzení o odeslání tohoto písemného podání, neboť žalovaný nečinil sporným, že před podáním žaloby byl ke splnění dluhu žalobcem vyzván).9. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.10. Pro provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle ust. § 2048 věta první o .z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze ža