6 C 107/2025-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu, žalovaný však dosud částku nezaplatil.2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (zásilka byla pro žalovaného připravena k vyzvednutí dne 8. 9. 2025). Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne , datum, na odběrní místo , adresa, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaný za dodanou elektřinu a související služby řádně platit cenu podle ceníku.5. Z vyúčtování vystavených žalobkyní dne 5. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována spotřebovaná elektřina a související služby za období od 17. 6. 2024 do 10. 7. 2024 na částku 58 423 Kč se splatností dne 19. 2. 2025 a dále za období od 11. 7. 2024 do 29. 1. 2025 na částku doplatku 19 187 Kč se splatností dne 19. 2. 2025 Podle obsahu spisu dosud žalovaný požadovanou částku neuhradil (v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného).6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalovaný zavázal za dodanou elektřinu a související služby řádně platit. Spotřebovaná elektřina a související služby byly žalovanému vyúčtovány, žalovaný však podle obsahu spisu svou platební povinnost dosud nesplnil. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v požadované částce 3 105 Kč. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek.